Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/680

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/76 Esas - 2025/680

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/76 Esas

KARAR NO : 2025/680

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av..... Av. ......

DAVA

İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2025

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğunu belirttiği 15/02/2024 keşide tarihli ... seri numaralı 250.000,00 TL bedelli keşidecisi .... Şti olan çekin kaybedilmesi ve çekteki imzada tereddüt hasıl olduğundan ayrıca müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından söz konusu çekin davalıdan istirdadını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkiline ciro edilerek teslim edildiğini, bu çeke ilişkin vade tarihine birkaç gün kala tamamen kötü niyetli ve ödemeden kaçınmak için zayi olduğu iddiası ile ödeme yasağı kararı çıkartıldığını, çekin çalındığı ya da kaybolduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, çek aslının müvekkilinde olduğunu ve zayi olmadığını müvekkili ile davacı arasında yapılan ticari işe karşılık müvekkiline ciro edilen başka çekler için de yine vade tarihine birkaç gün kala ödeme yapmamak için kötü niyetli olarak ödeme yasağı kararı aldırıldığını ve .......

Esas sayılı dosyaları ile istirdat davaları açıldığını, davacı ile yapılan şifahi görüşmelerde, davacının ödeme güçlüğü içinde olduğu ve zaman kazanmak için bu davaların açıldığını bildirdiğini belirterek, davanın reddine, çek üzerindeki ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "Davacının, yetkili hamili olduğunu belirttiği 15/02/2024 keşide tarihli .... seri numaralı 250.000,00 TL bedelli keşidecisi ...... Şti olan çekin kaybedilmesi ve çekteki imzada tereddüt hasıl olduğundan bahisle bu çekin davalıdan istirdadı " ilişkindir.

Talep, cevap, ...... Esas sayılı dosyası, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazısı, ticari defterler, ... ... Esas sayılı dosyaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının davaya dayanak çekteki imzaya itirazına yönelik, davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemde yetkilisi olduğu tespit edilen Vahit Tasım isimli kişiye imza örneklerinin alınması için mahkememizce çıkarılan ihtaratlı tebligata rağmen şahsın mazeret bildirmeksizin belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılmadığı tespit edilmekle, dayanak çekteki davacı şirket adına atılı imzanın kabul edilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Kambiyo senetlerinden olan çekin illetten mücerret olması nedeni ile imzası ikrar edilmiş sayılan ve davacı şirket adına düzenlenen çek nedeni ile davacı şirketin davalı yetkili hamil olan şirkete borçlu olduğu nitekim davacının söz konusu çek bakımından ciro eden konumunda olduğu, yetkili hamil olan davalı ile aralarında asıl borçlu ve lehtar ilişkisinin olmaması nedeni ile taraflar arasında gerçekten söz konusu çek nedeni ile alacak borç ilişkisinin olup olmadığına dair karşılıklı ticari defter incelemesine gerek duyulmaksızın imzası ikrar edilen illetten mücerret kambiyo senedi vasfındaki dava konusu çek nedeni ile davacının yetkili hamil davalıya borçlu olduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır