İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/716

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkilinin 2015 tarihinden beri ses yalıtım ve akustik işi yaptığını, davalı şirket tür değişikliği suretiyle 24.11.2020 tarihinden beri yalıtım sistemleri ve mimari proje işi yaptığını, bu ticari ilişkide, davalı projeyi üreten ve bulan, dolayısıyla mimari proje tarafını yürüten taraf olmakla birlikte, müvekkili ile anlaşarak projenin uygulanması sağladığını, dolayısıyla müvekkili kendi ekibi ile söz konusu projeyi ilgili yerlere uygulayarak montajını ve işçiliğini yaptığını, müvekkili ile davalı şirket 03.05.2023 tarihinden beri açık hesap usulüyle çalıştığını ve birçok iş yaptıklarını, bu ticari ilişkideki tüm tebliğler,

konuşmalar ve anlaşmalar müvekkilinin ve davalı şirket yetkililerinin, davalı şirket çalışanlarının yer aldığı whatsapp grubu aracılığıyla yürüttüğünü, ticari ilişkinin en basından itibaren yapılan işlerle ilgili faturalar da whatsapp aracılığıyla tebliğ edildiğini, müvekkili ve davalı 03.05.2023 tarihinden bu yana 18 ayrı fatura karşılığı iş yaptığını, bütün ticari işlerin niteliği akustik ve ses yalıtım malzeme montajlama, akustik ve ses yalıtım malzemesi satış olduğunu, müvekkili son olarak davalı ile anlaşarak davaya konu olayda 2909m2 ses yalıtım ve akustik montajı (... süngerpan ve sünger uygulama) yaptığını,

bu iş karşılığı ve bu işle ilgili olarak 01.04.2024 Tarihli ... sayılı faturayı kestiğini, işbu fatura whatsapp aracılığıyla tebliğ edildiğini, bilindiği üzere fatura tebliğine ilişkin kanunda herhangi bir şekil şartı aranmadığını, taraflar bu faturaları birbirlerine whatsapp üzerinden göndermek üzere temayül ettiklerini, dolayısı ile elektronik ortamda yapılan bu gönderim de tebliğ mahiyetinde olduğunu, tebliğ sonrası faturaya hiçbir şekilde itiraz edilmemiş olup, TTK m. 21 gereği ayrıca Yargıtay Kararları gereği fatura usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleşmiş sayıldığını,

ilgili fatura borcu 1.059.918,00TL olup açık hesap özetinde görüldüğü üzere müvekkili ile davalı şirketin cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davalının davacı müvekkiline 768.745,56 TL bakiye borcu kaldığını ve bu borcu ödenmediğini, müvekkili ilgili fatura borcunun tahsili amacıyla 28.08.2024 tarihinde .... İcra Dairesi'nde 2024/... Esas numarasıyla icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itirazı ile takibin durduğunu, Beyan ederek.

İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle.

Davacının dava dilekçesinde alacağın neye ilişkin olduğu taraflar arasında hangi hukuka ilişkin mevcut bulunduğunun açıklanmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından yapılarak teslim edilen bir iş bulunmadığını, davacının müvekkiline dava konusu alacağına ilişkin herhangi bir edimi ya da hizmeti bulunmadığını, davacı tamamen kötü niyetli olarak müvekkiline karşı dava ikame ettiğini, öncelikle davacının müvekkiline hangi hizmeti verdiğini, hizmetin içeriği ve tamamlanılan işin nerede bulunduğunun somutlaştırma yükümü kapsamında açıklaması gerektiğini,

müvekkili ile davalı arasında bir dönem iş ilişkisi bulunmakta olup o döneme ilişkin tüm bedellerin davacıya ödendiğini, davacının borcun dayanağını açıkça göstermesi gerektiğini, davacı ispat külfetini yerine getirmediğini, davacı davaya ve icra takibine konu ettiği ... numaralı 01.04.2024 tarihli faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı faturaya kona edimi yerine getirmediğini, salt fatura kesilmesi davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğini göstermediğini, davacı, faturaya konu edimi yerine getirdiği ispat etmekle yükümlü olduğunu, fatura, müvekkile TTK'ya uygun bir şekilde gönderilmediğini,

Beyan ederek Davanın reddine, Davacının %20’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafça .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyası ile davalıdan talep edilen fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki faturaya konu ticari ilişkinin mevcut olup olmadığına ilişkindir. Bilirkişi ... 06/10/2025 tarihli raporunda

'' SONUÇ Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde,1. Tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,2.

Tarafların ticari defter kayıtlarına göre 29.08.2024 takip tarihi itibariyle takibe dayanak faturadan dolayı 768.745,56TL ((takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan asıl alacağı olduğu, 3. Davacının takibe dayanak faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve yasal süresi içinde itiraza uğramadığı görülmekle faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu, 4. Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 29.08.2024 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %51,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %151,75ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, Keyfiyeti, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifi 6100 sayılı HMK’nın md. 266/c.2 ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükümlerine dayalı olarak tamamen ve münhasıran muhterem Mahkemeye ait olmak kaydı ile sayın yargı makamının tetkik ve takdirlerine arz ederim.06.10.2025'' şeklinde görüşte bulunmuştur.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 23/12/2024 tarihinde açıldığı, davacısının ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, davalılarının ... Yönetimi A.Ş ve ... ... Şirketi olduğu, dava konusunun; davacı ile davalı ... Yönetimi Anonim Şirketi arasında akdedilen ... Test ve Laboratuvar Binaları Yapım İşleri Projesi Ses Yalıtım İşleri Sözleşmesi uyarınca ...

İnşaat'ın işbu Eser Sözleşmesi'nde Müteahhit, davacının firma Alt Yüklenici ve ... - Türk ... Şirketi'nin işveren olarak yer aldığı, davacının Eser Sözleşmesi ile yapım işini tamamladığı, yapım işinin tamamlanmasına karşın davalılarca davacının hakedişlerinin ödenmediği iddiası ile başlatılan .... İcra Dairesi 2024/...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan davalılardan ...'ın yetki itirazının ve davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazların iptaline karar verilmesi, dava konusu alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkin olduğu, dosyanın derdest olduğu, duruşmasının 14/01/2026 günü saat 11:25'e bırakıldığı görüldü.

Celse arasında talep üzerine dosyanın itirazlar ve birleştirme talebi bakımından yapılan dosyanın tetkikinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada Mahkememiz dosyasındaki davalı ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine ödenmeyen hakediş bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali dava açıldığı, Mahkememizde ise aynı davalı aleyhine davacı ... ile ...

İç ve Dış Ticaret Limited şirketi arasındaki açık hesap usulü ticari ilişki sebebiyle doğan 768.745,56 TL alacağın ödenmediği iddiasıyla başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava açıldığı, her iki davada da aynı esere ilişkin olarak tarafların birbirlerinden alacak talep ettikleri, eserde bulunduğu iddia edilen ayıp, eksiklik gibi hususların alacak kalemlerini doğrudan etkileyeceği ve dava konusunun aynı eser olması nedeniyle davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varıldığı, gerek dava konusu, gerekse tarafları yönünden hukuki ve fiili anlamda irtibat bulunduğu, bahsi geçen ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davanın 23/12/2024 tarihinde açıldığı, Mahkememizdeki davanın 30/01/2025 tarihinde açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının daha önceki bir tarihte açılmış olduğu görülmekle her iki davanın birlikte yürütülmesinin, delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi bakımından yerinde olacağı ve bu yönde de talep bulunduğundan davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak dosyamızın 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile HMK'nın 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza