Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/363 K.2021/589

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle.

30/09/2020 tarihinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle Adana CBS'nin ... soruşturma numaralı dosyasına konu olan savcılık dosyası kapsamında alınan kusur raporuna göre dava dışı sürücü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, dava yoluna başvurulmadan önce müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından cevap gelmemesi üzerine dava açma zaruretinin doğduğunu bildirmekle 5.900,00 TL daimi maluliyet,

100,00 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının başvurusunun Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesine uygun bir başvuru olmadığını, davacı tarafın faiz talebinin reddinin gerektiğini, eksik evrakların tamamlanmaması üzerine temerrütün oluşmadığını, davaya konu kazanın yeri ve sözleşmenin düzenlendiği yer Adana ili ve müvekkili sigorta şirketinin adresinin İstanbul ili sınırları içerisinde olması nedeniyle Ankara ... ATM'nin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili İstanbul Adliyesi Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Dava, ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketine karşı açılan, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalıdan poliçe örneği celp olunmuş, poliçenin Ankara'da düzenlenmediği, Adana ilinde düzenlendiği, kazanın Adana ilinde gerçekleştiği, davacı ikametinin Osmaniye ilinde olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

HMK 16. maddesinde "haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" denildiği HMK 6. maddede ise "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda trafik kazasının Adana ilinde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin Osmaniye ili olduğu, poliçenin Adana'da düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul/Sarıyer'de bulunduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı sigorta şirketinin Ankara'da bölge müdürlüğü bulunmakta ise de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/02/2017 tarih 2017/108 esas 2017/100 karar sayılı ilamında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere bölge müdürlüklerinin hukuki statüleri kapsamında yetkiye esas alınmaları ve şube olarak değerlendirilmeleri olanaklı bulunmadığından genel ve özel yetkili mahkemelerin hiçbirinde açılmamış olan iş bu davada davalı yanın süresinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile HMK 116/1-a ve 138 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek

gerekmiştir.