Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/131 K.2025/214

... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 13/12/2017

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 21/08/2016 tarihinde davalı ...'un maliki, davalı ... sürücüsü olduğu ve diğer davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ...'dan 21/08/2016 tarihinden,

diğer davalıdan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... 21/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 61.086,99 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.600,65 TL ve bakıcı gideri talebini 3.902,97 olarak ıslah ettiğini bildirmiş, ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile red edilmesinin gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalının sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davacının 1.38 promil alkollü olduğunu, kazanın davacının alkollü olmasından meydana geldiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemesinin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemesinin ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu trafik kazasının davacının alkollü olmasından kaynakladığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemesinin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemesinin ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu trafik kazasının davacının alkollü olmasından kaynakladığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... plakalı aracın 22/03/2016-22/03/2017 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi sunmuştur.

Mahkememizde yapılan yargılama sonunda ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş,... Karar nolu kararı ile maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

... 25/10/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

....30/01/2023 raporunda davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre % 11.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, maluliyet oranının % 11.2 olduğunu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının % 6 olduğunu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar olduklarını, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildiklerini, aralarında bağlantı bulunmadığını, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirmiştir.

.. 07/12/2023 raporunda davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre % 11.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre tüm vücut engellilik oranının % 6 olduğunu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar olduklarını, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildiklerini, aralarında bağlantı bulunmadığını, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirmiştir.

... 07/02/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının Ocak 2024 zamlı maaş bordrosunu göndermiştir.

Aktüer bilirkişisi ... 17/05/2024 tarihli ek raporunda davacı için 8.600,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.061.933,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 310.000,00 TL tutarlı maluliyet teminatının 310.000,00 TL tutarlı sağlık giderleri teminatı sağlandığını bildirmiştir.

... 26/07/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının işe giriş bildirgesi ile işe girdiği tarihten itibaren maaş bordrolarını ve yıllık kazanç miktarlarını gösteren tabloyu göndermiştir.

Aktüer bilirkişisi ... 04/09/2024 tarihli ek raporunda davacı için 8.600,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.086.310,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 310.000,00 TL tutarlı maluliyet teminatının 310.000,00 TL tutarlı sağlık giderleri teminatı sağlandığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani ve manevi zararlardan dolayı sürücü, işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat ile sürücü ve işletene karşı manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 21/08/2016 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ...plakalı aracın sürücüsünün çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında yaralandığı, bu kazanın oluşumunda davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, kazadan dolayı davacının ...

07/12/2023 raporunda belirtildiği üzere dava konusu kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının % 6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,

davacının dava konusu trafik kazasından dolayı aktüer bilirkişisi ...n 04/09/2024 tarihli ek raporuna göre 8.600,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.086.310,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı zararının oluştuğu sonucuna, bakıcı gideri zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı ... hakkında açılan davada;

Davacının toplanan deliller ile dava konusu trafik kazasından dolayı 1.086.310,56 TL sürekli iş göremezlik, 8.600,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkını olduğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlanması, ...

İkinci Üst Kurulunun raporu ile aktüer bilirkişisinin raporlarının toplanan diğer deliller ile uyumlu olmaları, davalının sorumluluğunun dava konusu kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olması, her iki riziko açısından poliçe limitinin 310.000,00 TL olması, mahkememizin 28/05/2019 tarih ve ...

Karar nolu kararına karşı yalnızca ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan kaldırma önceki karardaki tazminat tutarlarının davalı açısından kazanılmış hak oluşturması, davalının 24/01/2018 tarihli dilekçesinde davalıya başvuru tarihinin 30/10/2017 olarak belirtildiğinden 8 iş gününün 08/12/2017 tarihine sona ermesi dolayısıyla Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince 08/12/2017 tarihinde davalının temerrüde düşmesi nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

61.086,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 8.600,65 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, haklarındaki kararlar kesinleşen davalılar ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın ise yukarıda belirtildiği gibi davalının kazanılmış hakkı ile ...

07/12/2023 raporunda belirtildiği üzere davacını bakıcı gideri zararının oluşmadığının bildirilmesi nedenleri ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalılar ... Karar nolu kararına karşı yalnızca davalı... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve davacı ile diğer davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşmesi nedenleri ile belirtilen davalılar hakkında açılan davalarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...