Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2023/932

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında sürece yayılmış mal alım satımdan kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacının davalıya bir kısım ürünler satarak teslim ettiğini, davalının kısmi ödemeler yaptığını, bakiye borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı yetkilisi ... 19/12/2023 tarihli duruşmada; Davacı şirkete bilirkişi raporunda belirtildiği kadar borcumuz bulunmamaktadır şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 28/01/2022 tarihinde 13.683,00 USD ve 13,12 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.696,00 USD cari hesap ekstresi ve faturalar alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 03/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 07/02/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Bilirkişi ... davacının ticari defter ve kayıtlarını incelemesi sonrasında hazırladığı 18/06/2023 tarihli raporunda davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki şartlara uygun olarak tutulduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinin dosyada mevcut olmadığını, ticari defterlerin bulunduğu adresin dosyaya bildirilmediğini, davalının ticari defter belgelerinin incelenemediğini, davacı şirketin davalı adına 2021 yılında 46.258,93 USD karşılığında 395.665,64 TL ve 367.957,87 TL olmak üzere 763.623,61 TL tutarında fatura düzenlendiğini,

davalı adına 46.258,93 USD olarak düzenlenen faturalar dahil olmak üzere davacı tarafından düzenlenen 763.623,61 TL tutarındaki fatura bedellerinin 589.180,00 TL tutarında TL cinsinden tahsil edildiğini, davacı ticari defter kayıtlarında Amerikan Doları cinsinden yapılan bir tahsilatın mevcut olmadığını, davacı ticari defterlerinde 28/01/2022 takip tarihinde davalı şirketin (766.745,79-589.180,00) 177.565,79 TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğunu,

taraflar arasındaki ticari işlemlerin USD cinsinden yapıldığına karar verilmesi halinde ise davacı şirketin 28/01/2022 takip tarihindeki 177.565,79 TL tutarındaki alacak bakiyesinin USD cinsindeki miktarının (28/01/2022) tarihli ... Bankası efektif satış kuru 1 USD karşılığı 13,6516 TL) 175.565,79/13,6516-12.860,46 USD olacağını bildirmiştir.

Bilirkişi ...

24/10/2023 tarihli ek raporunda davacı şirketin davalı adına 2021 yılında yabancı para birimine göre 46.258,93 USD karşılığında 395.665,64 TL, Türk parası olarak 367.957,87 TL olmak üzere 763.623,61 TL tutarında fatura düzenlediğini, davacı ticari defter kayıtlarında Türk parası karşılığı gösterilmek suretiyle yabancı para birimine göre davalıdan yapılan bir tahsilatın kayıtlı olmadığını, davalı tarafından yapılan ödemelerin 589.180,00 TL tutarında TL bazında yapılan tahsilatlardan olduğunu, davacı ticari defterlerinde 28/01/2022 takip tarihinde davalı şirketin (766.745,79-589.180,00) 177.565,79 TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğunu,

taraflar arasındaki ticari işlemlerin USD cinsinden yapıldığına karar verilmesi halinde ise davacı şirketin 28/01/2022 takip tarihindeki 177.565,79 TL tutarındaki alacak bakiyesinin USD cinsindeki miktarının (28/01/2022 tarihli ... Bankası efektif satış kuru 1 USD karşılığı 13,6516 TL) 175.565,79/13,6516-12.860,46 USD olacağını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satış ticari ilişkisine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının davalıya mal sattığı, usulüne uygun tutulan davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 177.565,79 TL alacaklı olduğu, davacının 13.683,00 USD ve 13,12 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.696,00 USD cari hesap ekstresi ve faturalar alacağının tahsili talebi ile ...

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ile kısmen ispatladığı, davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda ve ek raporda davacının defterlerinin usulüne göre tutulduğunun, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan icra takibi tarihi itibariyle 177.565,79 TL alacaklı olduğunun bildirilmesi, Türk Borçlar Kanununun 99. maddesine göre davacı ile davalı arasında ödemelerin yabancı para alacağı ile yapılacağına ilişkin sözleşme veya süregelen uygulama olduğunun ispat edilememesi, talep TL’yi de içerdiğinden TL üzerinden hüküm kurulmasına engel bulunmaması,

yukarıda belirtilen tutar dışında kalan dava konusu alacak için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacının ticari defterlerinde kayıt bulunmaması ve davacının bu alacak için alacağını başka deliller ile ispatlayamaması, takip talebindeki işlemiş faiz talebi açısından ise davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünün iddia ve ispat edilmemesi,

takip talebinde yabancı para için istenen faize göre kanuni faiz değil avans faizi istendiğinin anlaşılması nedenleri ile davanın ispatlanan 177.565,79 TL asıl alacak için kabulüne, ispatlanamayan fazlaya ilişkin davanın reddine, dava konusu alacağın ispatlanan kısmının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza