Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/681 K.2024/946

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının kızı ...'in 14/06/2022 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunduğu sırada motorsikletin sürücüsü ...'ın kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı öldüğünü, ölenin davacının desteği olduğunu, davacının desteğinden yoksun kaldığını, davalının başvuruya karşın ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının miktarını 195.728,62 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın ve zararın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine uygun olarak dava tarihinden önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacının ölenin desteğini ispat etmesi, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının poliçe limiti ile sorumluluğu olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı vekili 26/10/2022 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı motorsikletin 23/02/2022-23/02/2023 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.

..... 12/12/2022 tarihli cevabi yazı ekinde davacının işçi olarak asgari ücret ile çalıştığını, kirada oturduğunu, 2.250,00 TL kira ödediğini, evli ve 1 çocuk babası olduğunu, eşinin çalışmadığını ve çeşitli hisseli tarlalarının olduğunu bildirir sosyal ve ekonomik durum tespiti tutanağı göndermiştir.

Davalı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçesi ekinde davacının yaptığı başvuruya ilişkin belgeleri sunmuştur.

..... 28/02/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasından dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

..... getirilen ..... Soruşturma nolu dosyasında dava konusu trafik kazasından dolayı yürütülen soruşturmada maktul şüpheli ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçlarından yürütülen soruşturmada 05/10/2022 tarih ve ..... Soruşturma ..... Karar nolu karar ile maktul şüphelilerin ölmesi nedeni ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Trafik teknik elemanı ... ve makine mühendisi ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulu 18/07/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda müteveffa yaya ...’in % 85 oranında, müteveffa sürücü ...’ın % 15 oranında kusurlu, dava dışı sürücü ...’ın ve müteveffa yolcu ...’in ise kusursuz olduğunu bildirmiştir.

..... 05/01/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda müteveffa yaya ...’in % 85 oranında, müteveffa sürücü ...’ın % 15 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...

22/02/2024 tarihli raporunda davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin 500.000,00 TL olduğu dikkate alındığında hesaplanan destek zararının daha yüksek olması nedeni ile her bir mirasçının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinden karşılanmayan zararları bulunması nedeni ile çarpım oranı olarak bulunan ..... çarpım oranının mirasçıların toplam zararıyla çarpılmasıyla poliçe limitinin garameten paylaştırılması gerektiğini,

davacı baba ...'in toplam destekten yoksun kalma zararının 1.011.743,61 TL X 0,19345674 = 195.728,62 TL sigorta poliçe limiti dahilinde talepte bulunabileceğini, dava açmayan mirasçı anne ...'nın toplam destekten yoksun kalma zararının 1.572.813,57 TL X 0,19345674 = 304.271,38 TL sigorta poliçe limiti dahilinde payının saklı bulunduğunun hesap ve tespit edildiğini, müteveffaya kusur izafe edilmediğinden hesaplamada müteveffa yönünden kusur indirimi yapılmadan ve herhangi bir ödeme yapılmadığından başkaca indirim yapılmadığını,

davacının teselsül hükümleri kapsamındaki talebinin ve tarafların sair yönlerdeki taleplerinin mahkemenin takdirine bağlı olması nedeni ile kaza tarihindeki poliçe limitleri dahilinde destekten yoksun kalma zararı hesaplandığını bildirmiştir.

Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... 11/06/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan destekten yoksun kalma zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar mali zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

04/07/2023 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin davaya cevap dilekçesindeki talebi doğrultusunda davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 62. maddesinin 2. fıkrası gereğince ..., ..., ... ve ...’a adresleri bildirildiğinde dava dilekçesi, cevap dilekçesi ile işbu duruşma tutanağı ekli, duruşma gününü ve saatini bildirir ihtarlı davetiye tebliğ edilmek sureti ile ihbarına, davalı vekiline ..., ..., ... ve ...’ın adreslerini bildirmesi ve tebligat giderini yatırması için iki hafta süre verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili ara kararın gereğini yerine getirmemiş, 12/12/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davalı vekiline geçen celsenin 4 numaralı ara kararının yerine getirilmemesi nedeni ile davanın ihbarı talep edilen ..., ..., ... ve ...’ın adreslerini bildirmesi ve toplam 348,00 TL tebligat giderini yatırması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 94. maddesinin 2. fıkrası gereğince iki hafta kesin süre verilmesine, kesin sürede adresin bildirilmemesi ve tebligat giderinin yatırılmaması durumunda yeniden süre verilmeyeceğinin ve ihbar talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.

19/03/2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin bir önceki celsenin 4 numaralı ve geçen celsenin 3 numaralı ara kararlarının süresi içinde yerine getirilmemesi nedeni ile ihbar talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

İhbar olunanlara davetiye tebliğe çıkartılmaması, davalının ihbar talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi ve ihbar olunanın davaya katılmaması nedenleri ile ihbar olunanlar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 14/02/2022 tarihinde davacının kızı ...'in davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortaladığı ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunduğu sırada sürücü ...'ın motosiklet ile ..... kavşağı istikametinden ..... bulvarını takiben Hal kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken motorsikletin ön kısımları ile seyrine göre sağ tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya ...'e çarptığı, kaza sonucunda ... plakalı motosikletin yolcu olarak bulunan ...'in öldüğü,

kazanın oluşumunda yaya ...’in % 85, sürücü ...’ın % 15 oranında kusurlu, ...’in kusursuz olduğu, 2005 doğumlu olan ölen ...’in davacının kızı olduğu, desteğin babası olan davacının desteğin annesine de pay ayırarak gerçekleşmiş ve gerçekleşecek zarar ile aktif ve pasif dönemleri göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 195.728,62 olduğu sonucuna varılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrasına göre haksız fiil sonucunda ölüm durumunda ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları haksız fiile sebep olanlar sorumludur.

Davacının nüfus kayıt örneği, gelen yazı cevapları, soruşturma dosyası, bilirkişi kurulu raporu, ..... raporu, aktüer bilirkişi raporu ile ölenin kızı olduğunu, dava konusu trafik kazasından dolayı yukarıda belirtilen tutarda destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının olduğunu, kazaya ve zarara davalının karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı motorsikletin sürücüsünün kısmen kusuru ile sebep olduğunu ispatlanması, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacınını desteğinin müterafik kusurunun bulunmaması,

davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hatır taşıması ile ilgili olarak ise dava konusu aracın ticari minibüs olması dolayısı ile hatır taşıması indirimi yapılması için gereken taşımanın bir menfaat karşılığı olması koşulu ile ilgili delil sunulmaması, desteğin yaşına göre babası olan davacıya ileride destek olacak olması, davalının sorumlu olduğu poliçe limitinin 5000.000,00 TL olması, bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının aktüer bilirkişi raporundaki tutara yükseltilmesi,

dava dilekçesi ekindeki belgelere göre davacının davadan önce davalıya 09/08/2022 tarihinde başvurması dolayı ile Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince 8 iş günü sonrası olan 23/08/2022 tarihinde temerrüde düşen davalının bu tarihten itibaren ve dava konusu aracın hususi olması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza