İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/683 K.2024/1794

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih ve 2019/629 Esas - 2021/864 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş. tarafından trafik sigortası ile sigortalı, maliki ... ve kaza anında sürücüsü ... olan ... plakalı araç davacının maliki olduğu ... plakalı araca, Afyon ili Merkez ilçesinde çarptığını, bu kaza sonucu davacıya ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, trafik ekiplerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan araç, kaza tarihi itibariyle ...

A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı olduğunu, hasar tespiti amacıyla İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/71 D.İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporu temin edildiğini, 24.05.2019 tarihinde karşı taraf trafik sigorta şirketine hasar bedelinin tazminine ilişkin anılı eksper raporu da eklenmek suretiyle yazılı başvuruda bulunulduğunu,

Başvurumuz üzerine yalnızca bir miktar değer kaybı zararı ödenmiş olup davacı aracında meydana gelen hasar karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin davacı hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 50 TL bakiye değer kaybı ve 50 TL maddi hasar olmak üzere 100 TL tazminatın davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline, işbu davamızda yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 05/04/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına kusuru ile karıştığını belirttiği ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 08/02/2019 başlangıç, 08/02/2020 bitiş tarihli, 273901014021-8 numaralı ZMMS ( trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin azami olarak sorumlu olabileceği miktar 36.000 TL olduğunu,

davaya konu kazada zarar gördüğü ileri sürülen ... plakalı araç ile ilgili olarak davalı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine değer kaybı talebi için 20190037225-1 nolu ve araçta meydana gelen hasar bedeli için 20190037225-2 nolu dosyalar açıldığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin olarak savunmalarının kabulünü, değer kaybına ilişkin olarak yapılan ödemenin yeterli olması sebebi ile bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "... meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 21.456,45 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği..." gerekçesiyle Davanın KABULÜ ile, 21.456,45 TL maddi tazminatın 05/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının benzer nitelikteki birçok şaibeli kazaya karışması nedeniyle hem müvekkili şirket tarafından hem de diğer sigorta şirketleri tarafından yapılan şikayet neticesinde soruşturma dosyaları açıldığını ve cezai sürecin devam ettiği hususunun yerel mahkemece dikkate alınmadığını, davacının bir çok kez benzer hasarlara karıştığını ve müvekkili şirketten tazminat talep ettiğini, bahsedilen hasarlara karışan mağdur ve sigortalı araç maliklerinin aynı olduğunu, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacı tarafından karışılan kazalarda onarımların sürekli ... bünyesinde yapıldığını, söz konusu servisten ilgili kayıtların celp edilmesini talep ettiklerini ancak yerel mahkeme tarafından bu taleplerinin dikkate alınmadığını, ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın, farklı zamanlarda, farlı araçlarla kazalara karıştığını bu kazaralın karakteristiklerinin birbirine çok benzediğinin tespit edildiğini, bu durumun araştırılması gerektiğini, kazaların genellikle bir aracın hafif dokunmasıyla ve her iki aracın hakimiyetini kaybederek trafik ışıkları, yön levhaları gibi yerlere çarpması şeklinde gerçekleştiğini,

kısa vadelerle benzer talepler ile gelen taleplerin hasarların kast sonucu meydana geldiğini ve şaibeli olduğunu destekler nitelikte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

1-) Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kaza ve hasarın uyumlu olduğunun tespit edildiği, davadan önce alınan d.iş dosyasındaki bilirkişi raporu ile dava dosyasındaki bilirkişi raporunda tespir edilen araç hasar bedellerinin birbirine yakın olduğu,

hatta dava dosyasında tespit edilen bedelin d.iş dosyasında alınan rapordaki bedelden daha da az olarak belirlendiği, savcılık soruşturma dosyasındaki iddianamenin incelemesinde, davacının ve davaya konu aracın suç içerdiği iddia edilen eylemlerde geçmemesi sebebiyle ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Davacı vekili dava dilekçesinde 50 TL hasar bedeli, 50 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 100 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasar bedeli 21.406, 45 TL olarak tespit edilmiş, ancak araçta herhangi bir eğer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir. Davacı vekili de, 27.01.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile 50 TL hasar bedelini 21.406,45 TL'ye yükseltmiş, 50 TL değer kaybı istemini ise artırmamıştır. Mahkemece alınan rapor itibar edilerek hüküm kurulmuş ancak araçta değer kaybı olmamasına karşın bu bedelin de hasar bedeline eklenerek toplamda 21.456,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.

Buna göre; davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumluluğuna esas poliçe teminat limitinin 36.000,00 TL olmasına göre, davalının sorumluluğunun poliçe teminat ile sınırlı olduğunun hükümde belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının davalı lehine kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından Dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir.