Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/368 K.2024/28

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/368 Esas

KARAR NO : 2024/28

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2023

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş. nezdinde ...poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın, 14.04.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca trafik kazası neticesinde maddi hasar verdiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının muhtelif yerlerinde birçok hasar oluştuğunu, oluşan hasarın, müvekkili tarafından atanan Sigorta Eksperi ... aracılığıyla incelendiğini ve KDV dahil 284.812,64 TL tutarında işçilik ve parça masrafı olduğu anlaşıldığını, 284.812,64 TL tutarındaki hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

araçta meydana gelen zararın tespiti ve tazmini maksadıyla davalı yana 25.07.2022 tarihinde başvurulduğunu ancak dosya sürüncemede bırakılarak hasarın tazmin edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kazaya konu müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davalarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere şimdilik 100 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak

müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın kayıt altına alınması ve rapor tanzimi için zorunlu olarak yaptıkları 2.360,00 TL eksper ücretinin ve tahkim sürecinde taraflarınca yapılan 500,00 TL başvuru ücreti, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 440,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.040,78 TL masrafların yargılama giderinden sayılarak davalı Sigorta Şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilİ şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, 14.04.2022 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 50.000,00-TL, kaza başı ise azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin, bu tutarın mutlak suretle ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, müvekkili şirketin davacıya 15/06/2023 tarihinde 26,000,00-TL tutarında değer kaybı ödemesi yaptığını, aynı kazada zarar gören konumunda bulunan ...'a ise 25.04.2023 tarihinde 50.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını,

yapılan tüm bu ödemelerin araç ve kaza başı azami teminat limiti dahilinde değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, sorumlu olunan sigorta limitleri dahilinde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacı aracında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan hasar bedelinin tazmini davasıdır. Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden;14.04.2022 gününde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafça eldeki dava ile hasar bedelinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

14.04.2022 tarihinde ... üzerinde, davacının maliki ve olay anında sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka aracın normal seyri sırasında arka kısmına, Davalı ...

A.Ş. ile ZMM sigortalı, olay anında dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı ... marka aracın arkadan çarpması ve bu çarpmanın dinamik etkisiyle ... plakalı aracın da ön kısımları ile önünde park halinde bulunan dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın arka kısmına, kendi aracının ön kısımları ile vurması suretiyle üç araçlı ve maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana gelmiş olduğu, davalı ...

A.Ş. ile ZMM Sigortalı, ... plaka sayılı aracın Dava dışı maliki ve olay anındaki sürücüsü ...'un davaya konu kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b-c, 56/e ve 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.

Maddesini ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’ın maliki olduğu ... plakalı ... marka otomobilin kendi yönetiminde iken meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasına göre herhangi bir kusurunun olmadığı, aracı nizami şekilde park halinde olan ... plakalı otomobilin maliki dava dışı ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ( %100) poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Hasar miktarı yönünden yapılan incelemede; özel hasar eksper raporu ile sigorta tahkim komisyonuna sunulmuş hasar bilirkişi raporundaki farkın, parça adetleri ve buna bağlı işçilik bedelindeki farktan kaynaklandığı, arka tamponun değişim yerine onarımının, ön göğüs ile motor traversinin değiştirildiğine ilişkin net bir kanaat oluşmadığının ifade edildiği bilirkişi raporunda orijinal parça olarak değişimi yapılmış olan parçaların listelenmiş olması nedeniyle bu parça ve işçilik fiyatlarının kontrolü sonucu,

hasar tazminatı hesaplamasında ... kararlarına göre %18 KDV ve parça/malzeme alımında oto yedek parça piyasasında uygulanan reel %10 indirim uygulanarak ve işçilik fiyatının - rayiç piyasa şartlarna uygun olduğu denetlenerek mahkememizce alınan bilirkişi raporunun bilimsel teknik ve verilerek uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.

Bu haliyle davacı ...'a ait ... plakalı ... model ... marka, ... versiyonu otomobil ile, davalı ... ile ZMM Sigortalı, ... yönetimindeki ... plakalı aracın 14.4.2022 tarihinde yaptıkları kaza nedeniyle, ... plakalı ... marka araçta, parça/malzeme indirimi ve %18 KDV dahil, 173.398,12 TL hasar meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça olayın kurgu olduğu bildirilerek zararın teminat kapsamında olmadığı iddia edilmiş ise de, hasarın teminat dışı kaldığının ispat TTK'nun 1409/2 maddesi hükmü gereğince sigortacıya olup, davalı tarafça bunu ispatlar mahiyette somut bir belge sunulmadığından, zararın teminat kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta şirketince tanzim edilen trafik ( ZMMS) sigorta poliçesi kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00TL kaza başına 100.000,00TL maddi teminat sağladığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ... nolu hasar dosyası üzerinden 15.06.2023 tarihinde 26.000,00TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, dava dışı araç maliki ...'a ise 25.04.2023 tarihinde 50.000,00TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin bakiye tazmin yükümlülüğünün poliçe teminat limiti de gözönünde bulundurularak 24.000,00 (50.000,00TL- 26.000,00TL= 24.000,00TL) olduğu,

davacı vekilince 19/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 24.000,00 TL'ye yükseltilen hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş alacağa 15.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır