İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/600 K.2024/755

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/600Karar2024/755Tarih8 Kasım 2024Okuma4 dk · 791 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
8 Kasım 2024
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2023/600 Esas - 2024/755
Esas no
2023/600 Esas
Karar no
2024/755
Hakim
......
Katip
......
Davacı
......
Vekili
Av. ......
Davalı
......
Vekili
Av. ......
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
18/09/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
13/11/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

791 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2022 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağına göre ... plakalı aracın kazada kusurlu olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı için davalı şirkete yapılan başvuru sonucu 22.06.2023 tarihinde 2.137,00 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyeti, zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 12.111.2021/2022 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı aracında 2.137,00 TL değer kaybı hesaplanarak bu bedelin 22.06.2023 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, ayrıca %75 kusur oranında 14.352,50 TL hasar ödemesi yapıldığını, araç mahrumiyeti talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddin gerektiğini savunmuştur.

...... davacının maliki olduğu aracın kaza tarihinden öncesine ait tramer kaydı celp edilmiştir.

Davanın; davacının sahibi olduğu araç ile dava dışı sigortalının karıştığı, davalı sigorta şirketinin da dışı sürücünün ZMSS sigortacısı olduğu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu anlaşıldı.

Dava dilekçesi ile celbi talep edilen delillerden hasar ve poliçe dosyalarının ilgili sigorta şirketlerinden getirtilerek dosyaya kazandırılıp, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 01/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 15.000,00 TL değer kaybı, değer kaybı için 2.137,00 TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı zararının 12.863,00 TL olduğu, araçta 2.500,00 TL araç mahrumiyeti zararı olacağı rapor edilmiştir.

Davacı vekili 03/07/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini belirleme dilekçesi sunmuş ve harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının, her ne kadar davadan önce 2.137,00 TL değer kaybı alacağına dair ödeme yapmış ise de bu miktar düşüldükten sonra ve davacının kuru oranı da mahsup edildiğinde ,

karşılamadığı bakiye 9.113,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün %75 kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılanmayan bakiye değer kaybından sorumlu olması,

ancak araç mahrumiyet bedeli ise yansıma zarar niteliğinde olup ,bu hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına dair ,sigorta poliçesinde özel hüküm bulunmadığından davacı yanın araç mahrumiyet bedelinin tazminine dair talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

-9.113,00 TL araç değer kaybı bedeline ilişkin tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı yanın araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 622,50 TL harçtan 269,85 TL peşin ve 194,91 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 157,74 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan (kabul edilen miktar nazara alınarak ) 9.113,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı ... AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan (red edilen miktar nazara alınarak) 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL posta masrafı, 269,85 TL başvurma harcı,269,85 TL nisbi harcı ,194,91 TL ıslah harcı ve 2.500,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 4.234,61 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.384,73 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 630,24 TL'sinin davacıdan, 2.489,76 TL'sinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2024

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/600, K. 2024/755, 8 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/600
Karar No
2024/755
Tarih
8 Kasım 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/601 K.2024/671
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/601 K.2024/676
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/603 K.2024/980
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/604 K.2024/838
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/604 K.2024/707
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/605 K.2024/743

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.