Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/64 K.2024/590

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.11.2019 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul/sakat kaldığını belirterek sakat kalan- malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri,

4.500,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.304,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.304,00 TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti) tazminatının davalıların temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi- avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 19/07/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 28/08/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır