Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/67 K.2025/373

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/67 Esas

KARAR NO : 2025/373

HAKİM :..... KATİP .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/01/2023

KARAR TARİHİ : 21/05/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin işyerine 22.11.2022 tarihinde sabah saatlerinde ... nolu telefondan arayan ve

isminin ... olduğunu söyleyen kişinin 21.11.2922 tarihinde kendi şirketi olan davalı ... firması

hesabından müvekkili şirket hesabına 60.000,00 TL ve 140.000,00 TL tutarlı 2 adet para transferi yapıldığını

beyan ederek müvekkilden bu paraları talep ettiğini,

müvekkili şirketin davalı şirket yetkilisinin beyanıyla durumdan haberdar olması üzerine 21.11.2022 tarihinde

... Bankasına ait internet şubesine hiç giriş, çıkış ya da herhangi bir ticari işlem yapmadığını arayan kişiye

beyan ettikten sonra bankanın internet şubesine girmeyi denediğini, ancak bloke olduğunun fark edildiğini, derhal

banka şubesinde bulunan müşteri sorumlusunu arayıp ekli dekontlardaki işlemlerin bilgisi dışında yapıldığını

öğrendiğini, daha sonradan da işbu dekontları alarak yapılan dolandırıcılık işlemine ilişkin .... şikayette bulunduğunu,

müvekkilinin para transferi yapan davalı şirketin müvekkili aleyhine .... esas

sayılı dosyasından ödeme emri göndererer takip başlattığını ve işbu takibin müvekkilinin ... adresine geldiğini,

bu adresi kullanmayan müvekkili hakkındaki takibin bu şekilde kesinleştirilerek müvekkilinin araç ve banka

hesaplarına, 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu,

müvekkilinin davalı şirketle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı, bu şirketten gelen paranın ve müvekkilinin de

transfer edilen paranın gittiği kişi ya da kişileri tanımadığını, bu dolandırıcılık işlemini yapan kişilerin müvekkili

şirketin de hesabını kullanarak banka şifrelerini kırdığını ve bu usulsüz işlemleri yaptığını,

müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığı hususunun yasal defterlerinin incelenmesi sonrasında da ortaya

çıkacağını, davalı tarafın kötüniyetle hareket ederek dolandırıcıların kendilerini uğrattığı zararı kendilerinden talep

ettiğini belirterek müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi için ..... E. sayılı icra dosyasının teminatsız olarak veya uygun görülecek teminatla tedbir talepli olarak

durdurulmasına,

taraflara ait ticari defter ve belgeler ile sair delillerin incelenmesinden sonra davalıya borçlu olunmadığının

tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Arabuluculuk müessesesine başvurulmamış olması nedeniyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden

reddi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görev itirazının bulunduğunu,

konu hakkında ..... soruşturma numaları dosya ile şikayette

bulunulduğu için bu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması yönünden taleplerinin olduğunu,

davacı hakkında ..... nezdinde başlatılan ..... E. sayılı icra takibi kesinleşmiş olup

davacı şirketin süresinde yapacağı itiraz ile takibi durdurması mümkün iken işbu davayı açtığını, bu nedenle

davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını,

hak düşürücü süre, zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu,

icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar

verilemeyeceği için ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini,

21.11.2022 tarihinde müvekkili şirketin ... nezdindeki hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı

dışında davacı şirketin banka hesabına 140.000,00 TL ve 60.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL para

gönderildiğini, banka yetkililerinin bilgilendirmesi üzerine müvekkili şirket yetkililerinin davacı şirket yetkililerine

durum hakkında bilgi verdiğini, ancak davacı şirketin hesabına giden paranın müvekkiline iade edilmemesi üzerine

icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin haksız zenginleşmiş olması nedeniyle TBK m. 77 gereğince bu tutarı iade

etmekle yükümlü olduğunu, bu sebeple davacının açmış olduğu haksız davanın reddi gerektiğini,

yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince ortada bir para borcu bulunduğundan davacı şirketin parayı iade etme

yükümlülüğü bulunduğunu, davanın reddi ile birlikte dava konusu meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat taleplerinin olduğunu,

bu davada ispat yükü davacıda olup davacının iddialarını ispatlayamadığını, HMK gereğince davacının delil sunmasına muvafakatlarının bulunmadığını,

belirterek İİK m 72/3 gereğince davacının tedbir taleplerinin reddine,

davanın usulden reddine,

davanın esastan reddine,

İİK m 72-/4 gereğince dava konusu meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, HMK m. 329/2 gereğince davacıya disiplin para cezası verilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 21/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda: Kurumsal Mobil Bankacılık uygulamasına girişte hangi adımların takip edildiğine ilişkin prosedün ne olduğu,

Yanısıra, Mobil Bankacılığa girişte kullanıcı kodu ve şifresi dışında ayrıca “tek kullanımlık bir şifre” gönderimi yapılıp

yapılmadığı,

Mobil Bankacılığa girişte “tek kullanımlık” şifre gönderiliyor ise 22.11.2022 tarihi itibariyle davacı ..... Şirketi ve davalı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.ne SMS yolu ile şifre gönderimi yapılıp yapılmadığı,

hususlarına ilişkin bilgi ve belgelerin, Davacı ... Şirketi İle Davalı ... Şirketi’nin “mobil bankacılık” işlemlerini yapmaya yetkili kullanıcı ve

mobil bankacılığa tanımlı telefon numarası ile markasına ait bilgilerin,

22.11.2022 tarihinde davacı ... Şirketi nin hesabından yapılan

140.000,00 TL ve 60.000,00 TL,

benzer şekilde aynı tarihte ... Şirketi hesabından gerçekleşen 149.500,00 TL ve 49.800,00 TL,

tutarlarındaki işlemlere ilişkin olarak işlemlerin hangi kullanıcı tarafından ve hangi marka telefon ve telefon numarası ile

gerçekleştirildiğine ilişkin LOG kayıtlarının, ... Şirketi’’nin ..... Şube nezdindeki ...

nolu hesabının,

davalı ... Şirketi’nin

... Şubesi nezdinde bulunan hesabının,

dava dışı ..... isimli ..... nolu hesabının,

22.11.2022 tarihli ekstrelerinin,

... A.Ş.den talep edilerek dosyaya kazandırılması, ..... Şubesi nezdinde bulunan ... isimli şahsın ...... IBAN nolu hesabının 22.11.2022 tarihli ekstresinin, ... A.Ş.’den talep edilerek dosyaya kazandırılması,

davacı şirket yetkilisine ait ... nolu telefon hattının hangi tarihten itibaren ve hangi nedenle bloke olduğu,

davalı şirket yetkilisine ait ... nolu telefon hattının 22.11.2022 tarihi ve öncesinde bloke olup olmadığı, olmuş

ise hangi tarihte ve hangi nedenle bloke olduğu,

hususlarının (taraflarca beyan edilecek) ilgili telefon operatörlerinden sorularak dosyaya kazandırılması,

davacı tarafından .... yapılmış olan suç duyurusuna ilişkin olarak (davacı tarafından

beyan edilecek) soruşturma dosyasının belirlenerek soruşturma dosyasının .....,

davalı tarafından yapılmış olan suç duyurusuna ilişkin olarak ..... soruşturma nolu dosyasının .....,

UYAP üzerinden talep edilerek dosyaya kazandırılması,

akabinde, nihai görüş verecek şekilde Rapor tanzim edilebileceği bildirilmiştir.

Dosya tekrar bilirkişilere tevdi olunmuş, 16/07/2024 tarihli raporda: Davaya konu işlemlerin davacı ve davalı personellerine ait cep telefonu mobil uygulamasından

gerçekleştiği, IP bilgisinin Türkiye ye ait blok içerisinde olduğu, davaya konu havale/EFT işleminde

güvenlik şifresi girilmiş olduğu,

davalının banka hesabına dair mobil bankacılık şifresini 3. Kişilerle paylaşmış olduğu ve üstüne düşen

yükümlülüklere uymadığı, aynı durumun davacı için de söz konusu olduğu,

davacı ve davalı tarafın, Sayın Mahkemece takdir edilecek kusur oranlarının, oluştuğu tespit edilen

200.000 TL zarar tutarı ile çarpımından elde edilecek tutarda sorumlulukları bulunduğu hususunda

takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişilere tevdi olunmuş, 14/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: Yapılan itirazlar doğrultusunda kök ve ek raporlarda verilen görüşlerde değişiklik yapılmasını gerekli kılacak bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

Her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme veya haksız fiilden kaynaklanan davalarda da TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca nispi ticari dava olup, aynı Kanun'un 5.maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemesi görevlidir.

Davacı, 21.11.2022 tarihinde davalı ... firması hesabından davacı şirket hesabına 60.000 TL.ve 140.000.TL tutarlı 2 adet para transferi yapıldığı beyan ederek müvekkilden bu paraları talep edildiği, sonrasında banka ile yapılan görüşmede giriş-çıkış işlemlerinin bilgisi dışında gerçekleştiğini öğrendiğini, davalı tarafça ..... Esas sayılı takip dosyası ile haklarında icra takibi başlatıldığını belirterek söz konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ise, davalı şirketin bilgisi ve talimatı dışında davacı şirketin banka hesabına 140.000 TL ve 60.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL para gönderildiğini, iade edilmemesi nedeniyle davacı hakkında takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında davalının hesabından 140.000 TL ve 60.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL paranın davacının hesabına gönderildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık bu paraların davacının hesabına, oradan da başka bir hesaba gönderilmesinde tarafların kusur oranı ve davacının bu paraların ödenmesi için başlatılan takipten dolayı borçlu olup olmadığı hususlarındadır.

Bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve alınan raporda, da belirtildiği üzere davacı ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı hesabından davacı hesabına aktarılan tutar davalı yönünden sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilebilecek ise de bu para aynı anda davacı hesabından başka hesaplara transfer edilmiştir.

Davaya konu olayda, gerek davalı taraf gerekse davacı taraf mobil bankacılığa giriş şifrelerini koruyup kollamakta yeterli ve gerekli önlemleri almamış, neticede davalı tarafın mobil bankacılık şifresini ele geçirip hesabından davacı hesabına intikal ettirilen tutar, yine davacı tarafın mobil bankacılık şifresini ele geçiren kötü niyetli 3. Şahıslarca başka hesaplara transfer edilmiştir.

Davaya konu olayda hem davacı hem de davalı aynı yöntemle gerçekleştirilen bir usulsüzlükle karşı karşıya kalmış olup, mobil bankacılığa girişte kullanılan telefon ve giriş şifresini koruyup kollamakla yükümlü olunmasına karşın bu yükümlülüğün yerine getirilmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyen tarafların olayda eşit oranda kusurlu oldukları, davacının kusur oranına düşen 100.000,00TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, yine davalının davacıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair delil bulunmaması nedeniyle faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tarafların arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle ticari defterler incelenmemiştir. Tüm bu sebeplerle davanın kısmen kabulü ile davacının ..... Esas nolu dosyasına konu alacağın 100.000,00 TL asıl alacak ve 1.984,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.984,93 TL kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 4. fıkrası gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı