Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/754 K.2025/302

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... merkezli ticari bir işletme olduğunu,

Türkiye'nin pek çok yerinde hafriyat işleri yaptığını, 08/06/2022 tarihinde dava dışı .... isimli firma tarafından .... İlçesinde davalı ... firmasının fiber kablo sistemine hasar verdiğini, müvekkilinin davaya konu ....

İlçesin yakın bir sahada çalışma yaptığını, ancak dava konusu hasarın müvekkili firma tarafından yapılmış gibi tutanak tutulduğunu, ardından davalı tarafından müvekkili şirkete 12.12.2022 tarihli yazı ile hasarın ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin söz konusu yazı ile dava konusu olaydan haberdar olduğunu, şirket kayıtlarında yapılan incelemede de hasarın meydana geldiği adreste müvekkil şirketin faaliyet göstermediğini, dava konusu alanda yer alan iş makinalarının da müvekkili şirkete ait olmadığını tespit edileceğini, müvekkil tarafından davalı firma yetkilileri ile temasa geçildiğini ancak davalı firma yetkililerinin ...

Firmasının bir devlet kurumu olduğunu, her ne kadar zarara konu eylemin müvekkil şirket tarafından yapılmadığı kabul edilse bile cezanın kesildiğini, bu nedenle cezanın iptal edilemeyeceğinin söylendiğini, dava konusu zarara müvekkilinin sebep olmadığını buna rağmen müvekkil firmanın haklı iptal talebinin reddedildiğini, davalı firmanın, davaya konu eylemin müvekkil şirket tarafından yapılmadığını

bilmesine rağmen, 17.01.2023 tarihli takip talebi ile ....

E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine haksız fiile dayalı olarak, .... 'de meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için icra takibi başlattıklarını, söz konusu ödeme emrinin 06.02.2023 tarihinde müvekkil firmaya tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından dava konusu zarara müvekkilinin sebep olmadığını bu nedenle haksız takibe ve borca itiraz ettiğini, ancak itiraz dilekçesinde açıkça borca ve fer'ilerine "itiraz ediyorum" ibaresi yer almadığı için müvekkilinin haklı itirazının dikkate alınmadığını ve dava konusu takibin kesinleştiğini, dava konusu borcun tahsili halinde,

müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararı kesinleşinceye kadar, satış dahil her türlü icra işlemini içerecek şekilde ....

E. sayılı icra takibinin durdurulması ve önceden müvekkile ait bankalar dahil tüm menkul ve gayr-menkullere konulmuş olan hacizlerin de kaldırılması amacıyla ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Delillerden davaya konu icra takip dosyası dosyaya kazandırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya konu .... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP evraklarının incelenmesinde; davacının alacaklı olarak, davalının borçlu olarak yer aldığı, 39.805,01 TL yıllık adi Kanuni faiz, 2.149,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.954,48 TL üzerinden takibin başlatıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada yer alan fotoğrafların incelenmesi ile kazı yapılan alanda lastik tekerlekli bir iş makinası ve iş makinasında zeminde delme işlemi yapabilen ekipman(burgu) bulunmakta olduğu, kazı alanında dava konusu kabloyla ilgili kablo geçiş ve bağlantı menfezi bulunduğu, kazı yapılan alanda ve kanalın muhtelif yerlerinde kablo muhafaza plastiği parçaları gözükmekte olduğu, delil olarak sunulan fotoğrafların uzaktan çekilmiş olduğu,

dosya kapsamına siyah-beyaz sunulan görsellerin net olmaması nedeniyle kazı işleminde kullanılan iş makinasının, plakası, menşei, ait olduğu firma vs. emareleri tespit edilemediği, bu nedenle iş makinasının dava dosyasında bahse konu .... Şirketine veya .... isimli firmaya ait olup olmadığının tespit edilemediği, yapılan mevcut kazı Kablo Sistemleri Hasar Tespit Formunda belirtilen ....

Kazı işleri ile uyuşmakta olduğu, mini tranşe kazı işlerinde yaklaşık 65 cm derinliğe ve 10 cm genişliğinde kanallar açarak kablo döşenmesini sağlanabileceği, görselde belirtilen ve yapılan kanal kazı işleminde bu derinlikte bulunan foy fiber kabloya, delme ekipmanı zarar verilebilir nitelikte bulunmadığı, kazı alanında dava konusu kabloyla ilgili kablo geçiş ve bağlantı menfezi bulunmadığı, dava dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde iş makinası ile yapılan kazı işleminde ...'a ait olan foy fiber kablolarının zarar gördüğü,

görseldeki iş makinası ekipmanın(burgunun) kazı işleminde bu kablolara zarar verme riskinin her zaman mevcut olduğu kanaatine varıldığı, dava dosyası kapsamında kazı işlerinde kullanılan iş makinasını plakası, menşei, ait olduğu firma vs. emarelerine rastlanılmadığından iş makinasının dolayısıyla da kazı işleminin kimin tarafından yapıldığı hususunun tespit edilemediği, davacı ...

Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan delillerden bu tespitin yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmış olduğu, diğer bir ifadeyle ihtiyati tedbir talebine konu edilen belgelerin incelenmesinden kesin bir tespitin yapılması mümkün bulunmamakta olduğu, davacının dava konusu anlaşmazlığın çözümünde haklı olup olmadığının tespitinin mahkememizin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

.... Esas sayılı icra takip dosyasına yazılan 31/12/2024 tarihli yazı cevabında davalı vekilinin icra takibinden feragat ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesin talepli dilekçesi üzerine takip alacaklısının vazgeçme feragati ile kapatıldığı hususunun bildirildiği görüldü.

Menfi tespite konu icra takip dosyasında davalı alacaklının takipten feragati ile icra takip dosyası h kapatılarak ,iş bu dava dosyası konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderlerine ilişkin olarak ise, dosyada yer alan fotoğrafların incelenmesi ile kazı yapılan alanda lastik tekerlekli bir iş makinası ve iş makinasında zeminde delme işlemi yapabilen ekipman(burgu) bulunmakta olduğu, kazı alanında dava konusu kabloyla ilgili kablo geçiş ve bağlantı menfezi bulunduğu, kazı yapılan alanda ve kanalın muhtelif yerlerinde kablo muhafaza plastiği parçaları gözükmekte olduğu, delil olarak sunulan fotoğrafların uzaktan çekilmiş olduğu,

dosya kapsamına siyah-beyaz sunulan görsellerin net olmaması nedeniyle kazı işleminde kullanılan iş makinasının, plakası, menşei, ait olduğu firma vs. emareleri tespit edilemediği, bu nedenle iş makinasının dava dosyasında bahse konu ...

Şirketine veya .... isimli firmaya ait olup olmadığının tespit edilemediği, davaya konu kazı çalışmasının ya da kazanın davacı şirkette yapıldığı iş bu dava dosyasında davalı yanca ispat edilemediği, davacının zarara ilişkin herhangi bir somut bir eylemi bulunduğu sabit olmadığından ve icra takibindeki alacak miktarından davacı yan sorumlu olmadığından , davanın açılmasına davalı yanın sebebiyet verdiği görülerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir etmek gerekmiş,

davalı yanın kötü niyetli takibe giriştiği sabit olmadığından davacı yanın kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır