Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/832 K.2024/277

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...'in işten çıkartılması sonucunda davacı ile davalı hakkında işçi alacakları için açtığı davada .... nolu kararının temyiz incelemesi sonucunda ....

Dairesinin 28/04/2022 tarih ve ... nolu kararı ile esas hakkında yeniden karar verilerek davanın kabulüne, feshinin geçersizliğine ve davalı nezdindeki işine iadesine karar verildiğini, alacak kalemlerinin davacı vekili tarafından .... Noterliğinin 15/08/2022 tarih ve ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, davacı vekilinin hesabına alacağın ödendiğini, ödenen bu tutardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 22.311,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında akdedilen .... ihale kayıt numaralı 03/08/2015 tarihli ... ve birimlerinde çalıştırılmak üzere 1192 Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı işi başlıklı sözleşme kapsamında davacı bünyesinde çalıştırılmak üzere 1192 işçi istihdam edildiğini, sözleşmenin 9.1 numaralı maddesine göre sözleşme kapsamındaki işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olmakla birlikte davacı tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerle kurulan belirli süreli iş sözleşmelerinin davacının iradesi dışında kurum tarafından feshedildiğini,

davalının bu sözleşmelerin feshine sebebiyet vermediğinden işçi alacaklarından sorumlu olmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dışı işçi ...'in ... uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır.

... Mahkemesinin getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davacı ile davalı hakkında açılan işe iade davasında 04/07/2019 tarih ve .... nolu karar ile davanın reddine karar verilmiş, .... Dairesinin 28/04/2022 tarih ve .... nolu kararı ile kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bilirkişi .... 08/03/2024 tarihli raporunda dava dışı işçi ...'in 20/03/2015-19/06/2015, 04/08/2015-06/05/2016 ve 01/05/2015-24/05/2015 tarihleri arasında davalının iş yerinde çalıştığını, Teknik Şartnamenin 14.6. maddesine göre işçi haklarının ödenmesinin davalıya ait olduğunu, davacı tarafından dava dışı işçi ... adına 22.311,83 TL ödemenin yapılmış olduğunu, ilgili Kanunlar ve .... Mahkemesinin kararı doğrultusunda davacı idarenin davalı tarafa rücu etme haklarının olduğunu, ... kararı ile birlikte davacının Hukuk Müşavirliğinin Genel Müdürlük makamına yazdığı olur yazısında belirtmiş olduğunu "müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğumuz" ifadesine göre yarı yarıya sorumlu bulunduğu kanaatine varılması durumunda rücu edilecek tutarın

(22.311,83/2) 11.155,92 TL olacağını,

davacı tarafından yapılan 23.311,83 TL ödemeye ait avans faizi tutarının dava tarihi itibariyle 4.658,74 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalıdan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı ...'in 20/03/2015-19/06/2015, 04/08/2015-06/05/2016 ve 01/05/2015-24/05/2015 tarihleri arasında davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelere göre yüklenici davalının işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine .... Esas nolu dosyası ile davacı ve davalı hakkında açtığı işe iade davasının yargılaması sonunda .... Dairesinin 28/04/2022 tarih ve .... nolu kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, dava dışı ...'in vekilinin başvurması üzerine kesinleşen karar gereğince davacının dava dışı işçiye 10/11/2022 tarihinde 22.311,83 TL ödeme yaptığı sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacının Teknik Şartnamenin 14.6. maddesindeki işçi haklarının ödenmesinin davalıya ait olduğu hükmü ile dava konusu tutardan dolayı davalının sorumluluğunu, dava dosyası, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeyi ispatlaması, davacının dava konusu ödemeyi yapmasının davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanması,

kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ...9 · e-imza