Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/106 K.2024/756

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2022 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 29.09.2021/2022 vadeli sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur durumunun tespitini, 12.01.2022 tarihinde davacı tarafa 1.750,00 TL ödeme yapıldığından davanın reddini, Genel Şartlarda belirtilen esaslar dahilinde hesaplama yapılmasını, reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılması halinde kaza tarihinin esas alınmasını, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının tespitini talep ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

... 'ine yazılan yazı cevabında ,davacının malik olduğu aracın geçmişe dönük hasar kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta doğan değer kaybının dava dışı aracın sigortacısı davalı ZMMS sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davalı sigorta şirketinden hasar ve poliçe dosyası dosyaya celbedilmiştir.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 29/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin davacı sürücüsü ...'ün olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle 3.000,00 TL değer kaybı olacağı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 3000 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması,

dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacı vekilinin 02/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurması,

başvuruda davalı sigorta şirketine15 gün süre verilmesi nedeni ile 15 gününün sona erdiği tarih olan 18/01/2023 tarihinden itibaren , kazaya uğrayan her iki aracın da hususi kullanıma özgü olması nedeni ile yasal faizi ile birlikte ,davanın kabulüne, 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır