Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/113 K.2024/144

Davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 12/03/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince 14 günlük süre içinde .... Noterliğinin 21/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden cayma hakkını kullandığını davalıya bildirdiğini, davalıya sözleşmeden dolayı verilen senedin bedelsiz kaldığını, bu senede dayalı olarak davalı tarafından .... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davacının dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 09/05/2023 tarihli dilekçesi ile davaya cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, 09/05/2023 tarihli karar ile talebin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili davaya cevap vermemiş, 06/07/2023 tarihli duruşmada tüm vakıalara itiraz ediyoruz, davayı inkar ediyoruz şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde dava konusu bononun fotokopisi ile davacı ile davalı arasında imzalanan sipariş alan ve ilan veren bilgilerinin yer aldığı sözleşme ile .... Noterliğinin 21/03/2022 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmeden cayma bildirimi sunulmuştur.

.... Mahkemesinin 06/07/2023 tarih ve .... nolu kararı ile davacının Uyap'tan olan meslek bilgisinin bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticareti olması dolayısıyla tüketici sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine .... Dairesinin 19/09/2023 tarih ve .... nolu kararı ile dava konusunun değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesi ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememiz esas kaydının .... sırasına kayıt edilmiştir.

Davacı Uyap'tan alınan Gib raporuna göre 1990 yılında ... mükellef olarak işe başlamış ve 1991 yılında işi terketmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodon dolayı borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır. Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.

Davacının 12/03/2022 tarihli sözlemeden dolayı verilen bonodon dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmesi, davacının gerçek kişi olması, davacı Uyap'tan alınan Gib raporuna göre 1990 yılında .... mükellef olarak işe başlayıp 1991 yılında işi terk etmiş olması, davacının dava konusu sözleşme ve bono ile dava tarihinde tacir olduğuna ilişkin delil bulunmaması, ....

Dairesinin 19/09/2023 tarih ve ... nolu kararının niteliği itibari ile mahkememizi bağlamaması, davanın nisbi ticari dava olmaması ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine ve dava dosyasının görevli ....

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza