Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/121 K.2024/727

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin tespit davası açtığını, yargılama sırasında davalı ... Şirketi'nin ticaret sicilinden silindiğini, mahkemenin adı geçen şirketin ihyasını sağlamak üzere taraflarına süre ve yetki verildiğini belirterek ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'nün cevap dilekçesinde; müdürlüğün ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan Şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, terkinin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirketin Müdürlüklerine bildirilen son adresine çıkarılan tebligatın "taşınmış" notuyla iade olunduğunu, ihtarın ayrıca 07/10/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin son adresine tebligat yapıldığından tebligat ulaşmasa dahi yapılan ilanın Tebligat Kanunu uyarınca yapılmış bir tebligat sayılacağından hukuka uygun uygun olduğunu, terkin tarihinde şirketin derdest davalılarının,

alacak ve borçlarının ... tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, dava tarihi itibariyle Geçici 7. maddenin 15. fıkrası ile öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada ... yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizin 24/02/2023 tarihli.... sayılı kararı ile; ihyası istenilen şirketin terkin sebebinin münfesihlik durumunu gerektirmeyen oda kaydının silinmesi olayına özgü olduğu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığı dilekçesinde iş mahkemesi dosyasıyla sınırlandırma olmaksızın ihya talep edildiği de gözetilerek, davanın kabulüne ve iş mahkemesi dosyası ile sınırlı olmamak üzere şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığına, davalı ...'nün terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usul ve yasa hükümlerine uygun olarak gerçekleştirmediği,

usulsüz terkin işlemi ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine .... Dairesi'nin 06/07/2023 tarihli .... sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine ....

Dairesi'nin 11/10/2023 tarihli .... sayılı ilamı ile "Mahkemece, ihyası istenilen şirketin terkin sebebinin münfesihlik durumunu gerektirmeyen oda kaydının silinmesi olayına özgü olduğu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, iş mahkemesi dosyasıyla sınırlı olmaksızın ihya talep edildiği gerekçesi ile iş mahkemesi dosyası ile sınırlı olmamak üzere şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmamasına, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Geçici 7 nci maddeye göre açılan ihya davasında da davayı açan 3 üncü kişinin davaya dayanak ettiği uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu durumda şirketin ihyasına karar verilince tasfiye memuru da atanması, TTK 547 inci maddesinin kıyasen uygulanmasının bir sonucudur.

Hal böyle olunca, tasfiye memuru atanması gerekirken bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkememizin 24/02/2023 tarihli .... sayılı kararı kararının bozulmasına karar verilmiş, dava bu kez mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilmiş, .... Dairesi'nin 11/10/2023 tarihli .... sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, TTK geçici 7 maddesi gereğince ... tarafından re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. .... 20/10/2022 tarihli cevabi yazısında ihyası istenen "... ... Şirketi"nin ... sicil no ile ticaret sicilinde kayıt olduğu, kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 23/01/2014 tarihinde kaydının Ticaret Sicilinden re'sen silindiğinin tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/01/2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiği bildirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla,

11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise adresin taşınmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle ....

Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihyası talep edildiğinden, TTK'nın geçici 7/15 maddesine göre davacının ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir.

Yine ihyası talep edilen şirketin ticari hayata döndürülmesi amacıyla dava açılmadığı gözetildiğinde tasfiyeyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek, tasfiyeye tabi tutulması ve tasfiye memuru atanması gerektiği gözetilerek dava dışı son ortakların tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...'nün yukarıda açıklandığı üzere TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği,

nitekim geçici 7. maddeye 7511 Sayılı Kanun'un 16. maddesi ile eklenen "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesinin TTK'nun geçici 7. maddede belirlenen usule uygun olarak kaydı silinen şirketler hakkında açılan davalar açısından uygulanabileceği,

kanunun lafzi yorumunun aksinin kabulünün mümkün olmadığı gözetilerek terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiğinden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan .... · e-imzalı · Üye .... · e-imzalı · Üye .... · e-imzalı · Katip .... · e-imzalı