Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/40 K.2024/391

Av. .... DAVALI :... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/01/2024

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 01.09.2023 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacıya ait ... plakalı aracında hasar oluştuğunu, trafik kazasının meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu,

kaza neticesinde aracında hasar meydana gelen müvekkili tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun ardından 17.11.2023 tarihinde davalı tarafından 15.809,43 TL havale gönderildiğini, öncelikle müvekkilinin güncel hasarının belirlenmesinin gerektiğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 100 TL'sinin davalı sigorta şirketinden tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutmak kaydı ile müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmilini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. .... 19/03/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçe ile taraflarla sulh olmaları nedeni ile davadan feragat ettiklerini, feragat dilekçeleri kapsamında işlem yapılmasını, dilekçe akabinde davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına yönelik dilekçe sunulacağından bu durumun göz önünde bulundurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili Av. .... 04/04/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile eldeki işbu davanın davalı tarafın feragat etmesi sebebi ile dosyada yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. Maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... Hakim .... · e-imzalıdır e-imzalıdır