Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/90 K.2024/897

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/90 Esas

KARAR NO : 2024/897

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

2- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2024

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, davalı

şirkete sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca

çarpması sonucu müvekkili aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana

geldiğini, aracın onarımı süresince müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, şimdilik 50,00

TL değer kaybı zararı ile 50,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden işleyecek

yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirkete

ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar ile ilgili

olarak ... AŞ’ne 27.11.2023 tarihinde 2.712,24 TL, 23.02.2024 tarihinde

101.716,35 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını bakiye teminat limitinin 15.666,41 TL

olduğunu, değer kaybı zararının Genel Şartlarda belirtilen esaslara göre yapılmasını, dava

konusu aracın önceye ait hasar kayıtlarının tespitini, araç mahrumiyeti zararının teminat

dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 15/07/2024 tarihli raporunda: Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 T 40749 plakalı aracın davalı

sürücüsü ...’nun olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nın

olayda kusursuz olduğu,

dava konusu ... plakalı araçta 50.000,00 TL değer kaybı, 7.250,00

TL araç mahrumiyeti zararı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 30/09/2024 tarihli ek raporunda: Kök raporda belirtilen görüşlerimi değiştirecek herhangi bir husus bulunmamakta olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 27/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı ücreti 50.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... Şirketinin bakiye poliçe limiti 15.666,41 TL olup Davalı ... bakımından sorumluluğunun poliçe limitinde tutulmasına) ıslah yolu ile artırdıkları araç mahrumiyet bedeli 7.250,00 TL'nin davalı ... 'dan tahsiline, ıslah ettikleri ve talep artırım yoluyla artırmış oldukları bedellerin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır.

Davalı ...'e yönelik açılan dava iş bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin .... Esas sırasına kaydının yapılarak davanın HMK'nun 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 03/09/2023 günü .... Caddeyi takiben ... Caddesi istikametinden .... Bulvarı istikametine seyirle olay yeri kavşağa gelip sağa dönüşle.....

Sokağa dönüş yapan davalı sürücü ... yönetimindeki, diğer davalıya ait, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı ticari otomobilin, dönüş yaptığı yolda karşı yönden gelmekte olan ... yönetimindeki, davacıya ait ... plakalı aracın sol yan kesimine çarpması sonucu maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 T 40749 plakalı aracın davalı sürücüsü ...'nun tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise kusursuz olduğu,

dava konusu ... plakalı araçta kazadan dolayı 50.000,00 TL değer kaybı ve 7.250,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında kusur oranına göre 50.000,00 TL değer kaybı ve 7.250,00 TL araç mahrumiyeti zararları oluştuğunun bilirkişi raporları ile ispatlanması, dava dilekçesinde 50,00 TL değer kaybı tazminatı ve 50,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı talep edilmesi, davacı vekilinin 27/11/2024 tarihli bedel artırım ve ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 50.000,00 TL, araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 7.250,00 TL'ye yükseltmesi, dava konusu trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...'nun ... plakalı aracın sürücüsü olması,

03/09/2023 tarihinde gerçekleyen trafik kazası için 07/02/2024 tarihinde dava açıldığından davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesine göre yerinde olmaması göz önünde bulundurularak davalı sürücü ve araç malikinin tüm zararlardan, dava konusu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı ... şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olduğu,

dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı gerçek kişi açısından dava konusu kaza tarihinden, davalı ... açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacının 06/12/2023 teslim tarihli dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğu, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrasındaki 8 iş gününden sonra 18/12/2023 tarihinde temerrüt gerçekleşmesi ve dava konusu aracın ticari araç olması nedenleri ile ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı