Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/31 K.2025/784

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 06/09/2023 tarihli faturada yazılı olan malların davalı tarafından davacıya satılması için satım sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmeye göre davalının davacıya 06/09/2023 tarihinde 270.000,00 TL bedelli fatura içeriğindeki malları tam ve eksizsiz/ayıpsız olarak teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacının fatura bedelinin 10/10/2023 tarihinde davalıya ödenmesine karşın malların davacıya teslim edilmediğini, davacının ....

Noterliğinin 04/06/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilmesine karşın davalının malları teslim etmediğini, alacağın tahsili için .....Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine yetki itirazında da bulunulması üzerine dosyanın gönderildiği..... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davalının davacı adına düzenlediği 06/09/2023 tarihli, 5 kalem akrilik/tual ve yağlı boya/tual mal bulunan, 270.000,00 TL bedelli faturayı, davacının davalıya 10/10/2023 tarihli, ..., akrilik tual alımı bak. öd. açıklamalı, 270.000,00 TL tutarlı banka dekontunu ve .... Noterliğinin 04/06/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini sunmuştur.

..... getirilen..... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 20/08/2024 tarihinde, 06/09/2023 tarih ve 270.000,00 TL tutarlı faturadan kaynaklanan 270.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 28/08/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 28/06/2014 tarihinde borca, tüm ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın gönderildiği ..... Esas nolu dosyasında ödeme emri davalıya 09/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 04/09/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

... 20/01/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının ... Şirketinin ortağı iken 10/09/2009 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını bildirmiştir.

... 28/01/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının mükellefiyet kaydının devam ettiğini bildirmiştir.

... 18/04/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının 2023 ve 2024 yıllarına ait karşılaştırmalı alış-satış analizini göndermiştir.

... 22/04/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının 2023 ve 2024 yıllarına ait karşılaştırmalı alış-satış analizini göndermiştir.

... 24/04/2025 tarihli cevabi yazı ile davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait karşılaştırmalı alış-satış analizini göndermiştir.

Davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesi gereğince ticari defter ibraz emri tebliğ edilmiş, davalı ticari defterlerini sunmamıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... davacı ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 11/06/2025 tarihli raporunda davacının ticari defter kayıtları ve tarafların satış-alış karşılaştırması analiz formlarına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, ilişkide davacının alıcı, davalının tedarikçi/satıcı konumumda geliştiğini, davalı tarafça düzenlenen 06/09/2023 tarih, ... numaralı fatura tutarı olan 270.000,00 TL'nin davacı tarafından 10/10/2023 tarihinde davalıya ödendiğini, davacı tarafından fatura konusu ürünlerin teslim edilmesi konusunda davalıya ....

Noterliğinin 04/06/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalı tarafından düzenlenen 270.000,00 TL'lik faturanın bedelinin davacı tarafından ödendiği, davacının noterlik ihtarnamesiyle almadığı belirttiği malların teslimine dair belgenin dava dosyasında bulunmadığını, düzenlenen faturanın irsaliyesiz olduğunu, hususları dikkate alındığında davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 270.000,00 TL tutarında alacaklı olduğunun anlaşıldığını, davalının ticari faaliyetinin küçük ölçekli olmadığı,

2023 yılına ait ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu verilerine göre .....'da açıklandığı üzere esnaf ve sanatkâr sayılma hadlerinin üzerinde alış ve satış tutarlarının beyan edilmesi hususları dikkate alındığında davalının Türk Ticaret Kanununun 11. ve 12. maddesine göre tacir olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre bedeli ödenmesine karşın davalı tarafından teslim edilmeyen malların bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile aralarında 06/09/2023 tarihli faturada yazılı olan malların davalı tarafından davacıya satılması için satım sözleşmesi kurulduğu, sözleşmeye göre davalının davacıya 06/09/2023 tarihinde 270.000,00 TL bedelli fatura içeriğindeki malları tam ve eksizsiz/ayıpsız olarak teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacının fatura bedelini 10/10/2023 tarihinde davalıya ödediği, malların davacıya teslim edilmediği, ödenen bedelin davacıya iade edilmediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, davaya cevap vermemiştir.

Mali müşavir bilirkişi ...'nun 15/04/2024 tarihli raporunda davalının ticari faaliyetinin küçük ölçekli olmadığı, 2023 yılına ait ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu verilerine göre .....'da açıklandığı üzere esnaf ve sanatkâr sayılma hadlerinin üzerinde alış ve satış tutarlarının beyan edilmesi hususları dikkate alındığında davalının Türk Ticaret Kanununun 11. ve 12. maddesine göre tacir olduğunun bildirilmesi nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, aralarında satım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, davalının teslim borcunu ifa edip etmediği ve aldığı satış bedelini iade edip etmediği, buna bağlı olarak davacının dava konusu icra takibinde talep ettiği tutarda alacağının olup olmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak satış sözleşmesini, satış bedelinin ödediğini ve davalının ediminin ifa etmediğini ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında örneği sunulmayan satım sözleşmesi kurulduğu, sözleşmeye göre davalının davacıya 06/09/2023 tarihinde 270.000,00 TL bedelli fatura içeriğindeki malları tam ve eksizsiz/ayıpsız olarak teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacının satış bedelini 10/10/2023 tarihinde davalıya ödediği, davalının malların davacıya teslim etmediği ve ödenen satış bedelinin davacıya iade etmediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 270.000,00 TL alacağının olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile .....

Esas nolu dosyası ile başlattığı icra takibinin icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmesi sonrasında gönderildiği .....

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının icra takibine konu alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre kendi ticari defterleri ve kayıtları ile dava dilekçesi ekinde sunduğu 06/09/2023 tarihli fatura, 10/10/2023 tarihli banka dekontu, ....

Noterliğinin 04/06/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelemesi sonrasında, dava konusu icra takibinde talep edilen alacak temel alınarak hazırlanan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu icra takibinin talebinde reeskont faizi talep edilmesi, Türk Ticaret Kanununun 8. maddesine göre davacı ile davalı arasında faiz türü için sözleşme olmaması,

Türk Ticaret Kanununun 10. maddesi ile Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası gereğince talep halinde ..... kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı faiz oranında, reeskont türünden temerrüt faizine hükmedilebilmesi nedenleri ile davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, faturalı olan,

davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile belirlenen ve davalıya ödenen dava konusu alacağın tutarının likit olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip..... · e-imza Hakim ..... · e-imza