Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/253 K.2023/507

....

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 26/05/2023

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 26/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 16.08.2021 tarihinde ... başvuru numaralı “... ... ...” ibareli marka için tescil başvurusunda bulunmuş olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkilinin davaya konu markasının .... sayılı davalı şirket markaları ile iltibas teşkil eder derecesinde benzer görülmüş olduğunu, ancak söz konusu kararın hatalı olduğunu, markaların iltibas derecesinde benzer olmadığını, ...'nda tescilli başkaca “...” ibareli markaların mevcut olduğunu, tarafların farklı alanlarda iştigal ettiklerini beyanla; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 07/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ve davalının itiraza mesnet markaları arasında bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek düzeyde benzerlik bulunduğundan ve başvuru kapsamından çıkarılan emtialar bakımından taraf markalarının aynı veya aynı tür ya da benzer mallarda/hizmetlerde kullanılacak olması ve aynı veya aynı tür ya da benzer olarak belirtilen malların/hizmetlerin tüketici özellikleriyle birlikte marka işaretlerinin benzerliğinin etkisi dikkate alındığında, tüketicinin ihtilaf konusu markaları aynı veya aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde,

farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmaması, ilgili tüketicilerin malların/hizmetlerin aynı ticari kaynak tarafından üretildiği/sunulduğu, veyahut marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde izlenim oluşabileceği,

iş bu nedenlerle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında başvuru kapsamından çıkarılan mallar/hizmetler bakımından ihtilaf konusu markalar arasında bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğu kanaatine varılmış olduğunu ve müvekkili kurumca hukuka uygun ... sayılı ... kararı tesis edilmiş olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ŞİRKETİ vekili 23/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından, davacının dava konusu markası ile müvekkili markaları arasında Sınai Mülkiyet Kanunu'nun SMK m.6/1 maddesi uyarınca iltibas derecesinde benzerlik bulunmadığı iddia edilmişse de söz konusu iddianın hatalı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tescilli bir markanın sonuna "-... ..." ibarelerinin eklenmesinin, ilgili markanın tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmamakta olduğunu, müvekkiline ait markaların, tüketiciler nezdinde yüksek bir bilinirliğe sahip olduğunu ve tanınmış marka statüsünde değerlendirilmesi gerektiğini,

"... ..." ibareli markanın başvuru tarihi 16.08.2021 olup müvekkili markalarının bu tarihte halihazırda tescilli olduklarını ve başvuru tarihlerinin daha öncesine dayandığını, "... ..." ibareli dava konusu markanın tescil edilmesi halinde haksız rekabetin söz konusu olacağını, taraflar arasında görülmekte olan davanın emsal teşkil etmemekte olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet .... sayılı markalar arasında "5.SINIF: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları;

tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar,

ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.

30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar,

yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez." emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren .... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde.

Davacının 16.08.2021 tarihinde ... sayılı "... ... ..." ibareli, 05, 28 ve 30.sınıflarda bulunan mallar için tescil başvurusunda bulunduğu, ...'nca 27.10.2021 tarih ve 383 sayılı Bülten'de başvurunun ilan edildiği, davalı şirketin 15.12.2021 tarihinde SMK m.6/1, m.6/3, m.6/4 ve m.6/5 hükümleri kapsamında .... sayılı markaları mesnet göstererek yayına itiraz dilekçesi sunduğu, davacı tarafından 08.03.2022 tarihinde itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz edildiği,

...'nca SMK m.6/1 hükmü uyarınca itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş edilmiş olup, marka başvurusu kapsamından "5.SINIF: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları;

tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar,

ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.

30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar,

yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez." emtialarının çıkartılmasına karar verildiği, redde mesnet olarak .... sayılı markaların gösterildiği, davacının 01.06.2022 tarihinde karara itirazda bulunulduğu, itirazı değerlendiren ...'nun ... sayılı ... kararı ile; itirazın reddine karar verildiği, bu kararın davacı marka vekiline 03.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır.

Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur.

Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.

Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir.

Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır.

Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.

Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır.

Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır.

Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet markalar ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan 5.sınıftaki emtialar, redde mesnet .... sayılı markaların kapsamlarında yer alan 5.sınıftaki emtialar ile aynı veya aynı türdür. Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan 30.sınıftaki emtialar, redde mesnet .... sayılı markaların kapsamlarında yer alan 30.sınıftaki emtialar ile aynı veya aynı türdür.

Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan 30.sınıftaki emtialar, redde mesnet .... sayılı marka kapsamındaki 32.sınıfta yer alan "Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar." emtiaları ile benzerdir. Şöyle ki.

30.sınıfta yer alan gıda emtiaları ile 32.sınıftaki yukarıda belirtilen içecekler birlikte veya birbiri ardı sıra tüketilebilen ürünler oldukları, bu nedenle benzer tüketici kesimine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları karşıladıkları, aralarında birbirini tamamlayıcı işlev bulunduğu, yine 30.sınıfta yer alan içecek emtiaları ile 32.sınıftaki yukarıda belirtilen içecekler arasında birbiri yerine ikame imkânı bulunduğu, benzer ihtiyaçları karşıladıkları, bir kısmının birlikte tüketilebildikleri (söz gelimi kahve ve maden suyunun birlikte tüketimi yaygındır), bir kısmı arasında birbiri yerine ikame imkânı bulunduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan emtialar ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan emtialar; aynı, aynı tür veya benzerdir.

Dava konusu marka başvurusu; yeşil dikdörtgen bir zemin üzerinde beyaz harflerle, üstte "...", ortada "...", altta "..." ibaresinden oluşmaktadır. "...", "..." ve "..." sözcükleri dikey düzlemde alt alta gelecek şekilde sıralandıkları, markanın genel görünümü içinde bir bütünlük arz etmedikleri, her bir sözcüğün, markanın genel görünümü içinde ayrı ve bağımsız konumunu koruduğu tespit edilmiştir. "..." ibaresi.

Türkçe "Ücretsiz, Bedava, Bağımsız" anlamına gelen İngilizce bir sözcüktür. "..." ibaresi. Türkçe "İlaç" anlamına gelen İngilizce bir sözcüktür ve 5.sınıfta yer alan ilaç ve ilaç ile ilişkili emtialar bakımından ayırt ediciliği bulunmamaktadır. Ancak 30.sınıfta yer alan emtialar bakımından söz konusu sözcüğün somut ayırt ediciliği bulunmaktadır. "..." ibaresinin ise bilinen bir anlamı bulunmamaktadır.

Markanın genel görünümü içinde "..." ibaresinin diğer ibarelere göre daha büyük punto ile yazıldığı ve markanın ortasına konumlandırılarak ilk bakışta dikkati üzerine çeken konumda olduğu tespit edilmiştir.

Davalıya ait redde mesnet markalar ise; “...”, "...+..." ve “... ...” ibaresinden oluşmaktadır. Davalının “...” ibareli markası, standart bir yazı karakteri ve siyah renk ile yazılmış olup, bir kelime markasıdır. Davalının "...+..." ibareli markası, lacivert ve siyah renklerden oluşmuş bir ... unsuru içinde beyaz renk ile yazılı kelime unsurundan oluşmaktadır. Davalının “... ...” ibareli markası ise, mavi renk ile yazılmış ve markada 3 adet su damlası şekline yer verilmiştir. “...” ibaresi, okunmayacak derecede küçük yazılmış olup, “...” ibaresi, İngilizce “su” anlamı taşımaktadır. “...” ibaresi, davalı markalarının esas unsuru konumundadır. “...” ibaresi, İngilizce bir kelime olup, “fi-ri” şeklinde okunmaktadır.

“...” ibaresi; ücretsiz, bedava anlamlarına gelen İngilizce bir kelime olup, bu kelime, düşük düzeyde İngilizce bilen kişiler tarafından dahi anlamı bilinmesi mümkün, basit bir İngilizce kelimedir. Dolayısıyla, anlam itibarıyla ne olduğu fark etmeksizin tüm emtialar için “...” ibaresi, ayırt edici niteliği bulunmayan bir ibare olarak değerlendirilmelidir.

Zira herhangi bir ürün üzerinde yer alan “...” ibaresi, marka algısı yaratmasından ziyade, ürünün “bedava, ücretsiz” bir ürün veya promosyon ürün olduğu ve bedelsiz dağıtıldığı izlenimi yaratacaktır. Fakat, davalıya ait markanın marka olarak tescil edildiği hususu da gözetildiğinde, tescilli bir markaya sağlanan asgari korumadan yararlandırılması gerekmektedir.

Bu nedenle, davalı markalarının ayırt edici niteliğinin oldukça düşük olduğu değerlendirilerek, benzerlik değerlendirmesi yapılacaktır.

“...” ibaresi, herhangi bir etken madde adı olmadığı gibi, taraf markalarında herhangi bir etken madde ismi bulunmamaktadır.

Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; dava konusu marka bir bütün olarak “... ... ...” ibaresinden oluşurken, davalıya ait redde mesnet markaların esas unsurunun ise “...” ibaresinden oluşması, taraf markaları ortak olarak “...” kelimesini içermekle birlikte, ortak olarak işaretlenen bu kelimenin tüm emtialar için anlamlı bir kelime olduğu, fakat “...” ibaresinin tescilli bir marka olduğu da gözetildiğinde, ayırt edici niteliğinin düşük olarak kabul edilmesi gerektiği, görsel ve işitsel olarak yapılan değerlendirmede taraf markalarının benzer olmadığı,

dava konusu markada “...” ve “...” ibarelerinin farklı bir tertip tarzı ile bir araya getirildiği ve bütün olarak bakıldığında davalının redde mesnet markalarından uzaklaştığı, dava konusu markada bir bütün olarak "..." sözcüğünün ilk bakışta algılanan unsur olduğu, dava konusu markada “...” kelimesinin ön plana çıkarılmadığı, "..." sözcüğüne göre arka planda kaldığı, dava konusu markada yer alan kelimelerin/ibarelerin bir araya getirilişlerinin orijinal olması, bütün olarak bakıldığında dava konusu markanın davalı markalarının imajından uzaklaşması,

taraf markalarında ortak olarak yer alan “...” kelimesinin orijinal bir ibare olmayıp, hali hazırda anlamı olan bir kelime olması, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olması,

taraf markalarında aynı/aynı tür/benzer olarak yer alan emtiaların genel olarak bilinç düzeyi yüksek ve/veya makul seviyede bilinç ve dikkat düzeyine sahip tüketiciler olduğu da gözetildiğinde taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunmaması nedeniyle, somut olay bakımından markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; somut olayda SMK m.6/1 hükmü koşulu oluşmadığından, aksi yönde değerlendirmeler içeren ... sayılı ... kararının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · E-imza Hakim ... · E-imza