Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/564 K.2024/447

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili 03/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin itiraza mesnet markaları ile davalı tarafın başvuru konusu markası arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında ileri düzeyde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait “...” markasının tanınmış marka niteliğinde olması nedeniyle itiraza konu başvurunun 6769 sayılı kanun madde 6/5 gereği reddedilmesi gerektiğini, itiraza konu marka sahibinin sınırsız sayıda marka belirleyebilecekken müvekkili şirkete ait markanın birebir aynısını tercih etmesi kötü niyetin varlığına delil olduğunu, özellikle 35. sınıftaki hizmetlerin tesciline izin verilmesi müvekkili markalarının itibarına da zarar vereceğini,

zira söz konusu satış hizmetleri incelendiğinde görülecektir ki, tanınmış bir markanın mezkur hizmetlerde kullanılacak olması marka hakkına doğrudan tecavüz teşkil edeceğini, bu yönüyle de konusu suç teşkil edecek bir eyleme izin verilmeyeceğini beyanla; ... sayılı ... kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı şahsa ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 29/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu diğer davalı şahsa ait başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları gören ilgili tüketicilerin, markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabilmekte olduğunu, başvuru markasının, ilgili tüketicilerce, itiraza gerekçe markaların seri markası olarak algılanmadığını, davacı vekilinin iddialarının aksine;

başvuru markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer markalar olmadıklarını, dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmamakta olup verilen kurul kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 26/06/2024 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 26/09/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip.... · E imzalıdır Hakim .... · E imzalıdır