Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/570 K.2025/95

Av. .... Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)

DAVA TARİHİ : 29/12/2023

KARAR TARİHİ : 28/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava ve replik dilekçelerinde özetle.

Müvekkili firmanın mesnet markaları ile davaya konu markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, yine kapsadığı emtiaların da aynı ve benzer olduğu, ortalama seviyedeki tüketici algısında benzer ve karıştırılma ihtimali olan marka başvurusunun tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimali dahil iltibasa sebebiyet vereceği, davalı yan markası olan "...." ibareli markanın bütünsel olarak değerlendirildiğinde müvekkili firmanın tescilli “...” esas unsurlu markaları ile görsel, sesçil ve kavramsal olarak benzer olduğu,

markaların birbirine benzer olduğu gibi kapsamlarındaki ürünlerin de birbirine benzer olduğu, hal böyle iken taraf markalarının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği, müvekkili firmanın dava konusu markaya mesnet gösterdiği markalarını ciddi suretle kullandığı, bu durumun dosya kapsamındaki deliller incelendiğinde, müvekkilinin markalarının ciddi anlamda kullanıldığının anlaşılacağı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu,

müvekkili firmanın 25 yıldan uzun süredir kullandığı ticaret unvanı ve yine 20 yıldan fazla süredir kullanmakta olduğu tescilli markalarının varlığına rağmen, davalı tarafından müvekkili firma tarafindan kullanılan emtialar/hizmetler kapsamında tescil müracaatına konu edildiği ve bu durumun kötü niyetli olduğu hususlarını beyan etmekte, markalarına ilişkin yargı kararlarını emsal göstermekte ve ...,

...'nun 06.12.2023 tarihli ve ... karar sayılı ret kararının iptali ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasını ve ... sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini ve markanın yargılama süresince dava dışı 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap ve düplik dilekçelerinde özetle.

Müvekkilinin “...” esas unsurlu markalar bakımından üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davacının müvekkiline karşı “...” ibaresinden kaynaklı iddia ve taleplerde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının, kendisi aleyhine ikame edilen davalarda taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını iddia ettiğini, hatta bu yönde hukuki mütalaa dahi sunan davacının, bu dosyada markaların “karıştırılacağı” iddiasında bulunmasının çelişkili olduğunu, davacının soyut kötü niyet iddiasının dikkate alınmaması gerektiğini, hukukta belirlilik, hukukta istikrar, müktesep hak,

üstün ve öncelikli hak sahipliğine ilişkin ilkeler dikkate alındığında, müvekkilinin seri markası olan huzurdaki dava konusun markanın tesciline ilişkin kararın hukuka uygun olduğunu, davacı yanın markalarını ciddi anlamda kullanmamakta olduğunu, kullanılmayan markalara karşı kullanmama def'inin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın hukuka aykırı ve mesnetsiz iddialar ile ikame etmiş olduğu davasına karşı davacı iddialarının nazara alınmamasını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle.

İtiraz gerekçesi markalarda "..." ibaresinin stilize yazımı, "..." ibaresi dışında farklı kelime unsurlarının bulunduğunu ve başvuru sahibi adına 2001 yılından itibaren tescilli iş bu başvuru ile aynı tertip tarzı ile oluşturulduğunu, önceki tarihli markaların bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varıldığını, 6769 sayılı SMK'nın 6/9 maddesine dair iddia yönünde yeterli kanaat oluşturacak bilgi veya belge sunulmadığından bu maddeye dayalı itirazların haklı görülmediğini,

sayılan nedenlerle itirazın tüm gerekçeleri bakımından reddedilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (HMK m.166/1)

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (HMK m.166/4)

Mahkememizin.... Esas sayılı dava dosyasının tarafları ile iş bu dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, davaların benzer sebeplerden doğduğu, bu nedenle, iş bu esasa kayıtlı dava ile mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, iş bu esasa kayıtlı davanın mahkememizin.... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Katip .... · E- İmzalıdır Hakim .... · E- İmzalıdır