Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/40 K.2024/217

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 29/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkiline ait "..." ibareli markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde müvekkilinin tanınmış markalarından haksız istifade edileceğini, müvekkili markalarının itibarına zarar verileceğini ve ayırt ediciliklerinin zedeleneceğini, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek; ... sayılı ... kararının iptaline ve .... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 08/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu "..." ibareli markanın itiraz gerekçesi markalar ile iltibasa

yol açabilecek düzeyde benzer olmadıklarının ortada olduğunu, ortalama tüketicilerin bu ibareyi yapay

parçalara bölerek içinden sadece "...” ibaresini seçip, bu kelimeyi de ön plana çıkartmasının makul ve beklenebilir olmadığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim

itibariyle belirgin biçimde farklılaşmış olduğunu, söz konusu

ibareden "..." kelimesini alarak iltibas ihtimalini ileri sürmenin hukuken kabul edilemez olduğunu, markalar

arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 15/05/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı firma arasında akdedilen ve 01.04.2024 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan sulh protokolü uyarınca davalı firmanın dava konusu marka başvurusunu geri çekmiş olduğunu, iş bu markanın hükümden düşmüş olduğunu, sulh protokolünün ilgili maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddeleri uyarınca davadan tamamen feragat ettiklerini beyanla; feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır