Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/56 K.2022/313

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Tazminat (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacının davaya konu Ankara Ticaret Siciline 352102 no İle kayıtlı ...

İnşaat Kerestecilik Mobilya Dekorasyon Tacah San ve Tic Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/29774 Soruşturma Nolu dosyası ile yapılan soruşturmada diğer ortak ve temsile müşterek yetkili müdürlerden dava dışı ... tarafından davalı banka şubesine hitaben yazılmış nakit ödeme talimatlarında müşterek yetkili diğer şirket müdürü ...'ın imzası taklit edilerek şiket hesabından nakit para çekildiği bilirkişi raporu ile soruşturma kapsamında tespit edildiğini, söz konusu paralar - şirket hesaplarında olmadığı gibi şirket defterlerinde de olmadığını beyanla,

fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK m.107 hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin öncelikle zararın doğduğu tarihlerden itibaren, aksi durumda kabul görmez ise dava tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2'ye göre işleyecek avans faizi ile birlikte TTK m.555'e göre ... İnşaat Kerestecilik Mobllya Dekorasyon Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile husumet itirazımız vardır. davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. husumet itirazımızın kabul görmemesi halinde ise davanın ilgili kişilere ihbarı gerekli olduğunu, davanın aktif husumet yokluğu sebebi ile de reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazı olduğunu, davacının belirsiz alacak davasında hukuki yararı olmadığını beyanla, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davasının öncelikle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu "Dava şartları

MADDE 114- (1) Dava şartları şunlardır:...

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması....

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması....

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.

Dava şartlarının incelenmesi

MADDE 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükümlerini haizdir.

Davacı dava dilekçesinin sonuç kısmında, 1.000,00.TL'nin öncelikle zararın doğduğu tarihlerden itibaren, bu talebimiz kabul görmez ise dava tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2'ye göre işleyecek avans faizi ile birlikte TTK m.555'e göre ... İnşaat Kerestecilik Mobilya Dekorasyon Taah San ve Tic Ltd Şti'ne ödenmesine, şeklinde talepte bulunmuştur.

Dava dilekçesinin incelenmesinden davacı kısmında, ...'ın isminin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Davacının davasını kendi adına açmış, fakat sonuç kısmında dava dışı şirket adına karar verilmesini istemiştir.

Dava, dava dışı ...'ın davacının imzalarının taklit edilmesi nedeniyle dava dışı ... Ltd Şti firmasının zarara uğratılması nedeniyle tazminat davasıdır.

Ayrıca uygulamada, ticari hayatın hızı nedeniyle bankalar faks talimatı ile işlem yapmaktadırlar. Davalı banka görünüşte benzer nitelikli imza kontrolü yapmakla üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiştir. Sahtecilik eylemini gerçekleştirdiği iddia edilen dava dışı ... oluşan zarardan sorumlu tutulmalıdır.

Dava dışı ...'a atfedilen sahtecilik işlemlerinden kaynaklı dava dışı ... Ltd. Şti zarar görmüştür. Davacının zarar gören şirket yerine geçerek dava ikame etmesinde aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın usulden reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR