KÜNYE
T.C. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Mercii
- Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 29 Şubat 2024
- Esas no
- 2023/848 Esas
- Karar no
- 2024/116
- Başkan
- ... ...
- Üye
- ... ...
- Üye
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Dava
- Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)
- Dava tarihi
- 11/12/2023
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 01/03/2024
Karar Metni
672 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,
-... ... ... Ticari Şubesinden alınmış 5774749 seri numaralı, 07.12.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 2.000.000,00 TL bedelli çek,
-Yapı Kredi Bankası Ostim Ticari Şubesinden alınmış 5774750 seri numaralı, 12.12.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 2.000.000,00 TL bedelli çek,
-Yapı Kredi Bankası Ostim Ticari Şubesinden alınmış 5774751 seri numaralı, 13.12.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 2.000.000,00 TL bedelli çek,
-Yapı kredi Bankası Ostim Ticari Şubesinden alınmış 5774752 seri numaralı, 18.12.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 2.000.000,00 TL bedelli çeklerin zilyedi olduğunu, ancak söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, bu çeklerin kaybolduğunu veya çalındığını, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkil açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında dava dışı Berkay Kılavuzcu ve Satılmış Doğan vekili tarafından sunulan müdahale talepli dilekçeler ile özetle; dava konusu çeklerden 5774749, 5774750 ve 5774751 seri numaralı çeklerin müvekkilleri elinde olduğundan bahisle müdahale talebinde bulunduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce hamil ortaya çıkacak olursa, mahkemece hamil aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. M.758) bu süre içerisinde istirdat davası açılmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususları hüküm altına alınmıştır. İstirdat davası açılması halinde ise hasımsız görülen iptal istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmelidir.
Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkı zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı yoktur.(Aynı yönde bkz. Y. 11. HD. 2016/13390 E., 2018/5022 K.,09/07/2018 T.; yine Y. 11. HD. 2018/2811 E., 2019/4422 K., 17/06/2019 T.)
Anlatılan ilkeler kapsamında, müdahale talepleri yerinde görülmeyerek, mahkememizin 29/02/2024 tarihli celse ara kararı ile müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama devam etmekte iken; davacı...vekili tarafından 16/01/2024 tarihli dilekçe ile davanın HMK'nın 123. Maddesi kapsamında geri alınması talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Davanın geri alınması müessesesi, 6100 sayılı HMK'nın 123 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir, davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık rıza göstermesi durumunda, Mahkemece " davanın açılmamış sayılmasına" karar verileceği yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir.
Nitekim, 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 123 üncü maddesine; "Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." ek cümlesi eklenerek, mahkemece verilecek kararın mahiyeti, yerleşmiş Yargıtay içtihatları doğrultusunda düzenlenmiştir. (Y. 3HD. 2020/12082E.-2021/3843K., 08/04/2021 T.)
Yapılan açıklamalar, değinilen yasal düzenleme ve içtihatlar uyarınca; davacının davasını geri aldığı ve dava hasımsız açılmış olmakla geri almaya ilişkin davalı...yanın açık rızasının aranmayacağı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/848, K. 2024/116, 29 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama