Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/364 K.2025/102

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/364 Esas - 2025/102

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/364 Esas

KARAR NO : 2025/102

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/05/2024

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkiline 2017 yılında.... ..... .... ...... ... A.Ş. Tarafından davacı

müvekkiline ödememe protestosu çekilerek yukarıda bahsi geçen 30.01.2017 ödeme tarihli senet

bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, işbu ödememe protestosunun müvekkiline ulaşmasından sonra davalı banka tarafından,

senet ve protesto masrafının davalı bankaya ödenmesi karşılığında ödememe protestosundan

kaynaklanan borçlarının kaldırılacağının beyan edildiğini ancak müvekkilinin borçluyu bulamaması nedeniyle senelerce senede ulaşamadığını, kambiyo vasfı dahi taşımayan senede ilişkin olarak davacı müvekkili tarafından senedin cirolandığını ve senet alacaklısı olan ...' a senet bedeli olan 3.500,00 TL ile 297,00 TL protesto masrafı ödemek zorunda kaldığını, dolayısıyla müvekkilinin bu açıdan

borçlu olmadığı halde 3.797,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, ayrıca tüm bunların haricinde, çekilen ödememe protestosundan kaynaklı olarak müvekkilinin tüm bankalardaki sicilini olumsuz etkilendiğini ve bundan kaynaklı olarak müvekkilinin davalı bankadan ya da diğer bankalardan kredi çekmek istediğinde hiçbir bankanın müvekkiline kredi vermek istemediğini, bu hususta da, davalının senet vasfı dahi taşımayan senetle ilgili olarak işlem

yapmış olması nedeni ile kusurlu olduğunu, davalının basiretsiz bir şekilde hareket etmesinden

ve asli kusurundan kaynaklı olarak da müvekkilinin ciddi anlamda maddi zarara uğratıldığını beyan ederek davacı müvekkilinin ödemiş olduğu senet bedeli için 3.500,00 TL, protesto

masrafı için 297,00 TL ve davalının kusuru nedeni ile davacının birçok bankadan kredi çekememiş olması nedeni ile uğramış olduğu zararlara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 3.897,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, kambiyo senedinin bedelinin senet alacaklısı dava dışı ...'a 13.02.2024 tarihinde ödediğini, bu noktada dikkat edilmesi gereken önemli hususun senedin ödenme tarihi olduğunu, nitekim senedin

vade tarihinin 30.01.2017 olmasına rağmen senet vade tarihinden 7 yıl sonra ödendiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde senet ve protesto bedeli olarak 3.797,00 TL’nın üçüncü

kişiye ödenmek zorunda kalınmasının sebebinin müvekkili Banka'nın sehven şekil şartlarına uygun

olmayan senedi protesto etmesi olarak gösterilmişse de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, nitekim gerçekten bir borç ilişkisi söz konusu değil ise, vade tarihinden 7 yıl sonra yapılan ödeme

sürecine kadar davacı taraf senede karşı borcunun olmadığı yönünde hukuki yollara başvurmak

suretiyle, senede konu meblağın ödenmesini engelleyebileceğini, davacı tarafın üçüncü kişiye ödeme yapmaması için başvurabileceği hukuki yollar olmasına rağmen senet bedelini ödemesinin bizzat kendi rızasıyla olduğunu, bu yönüyle Müvekkili Banka'ya

sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, senede dayalı ödemenin senet alacaklısına yapıldığından, davacının borç ilişkisine dayanmayan

şekilde ödeme yapıldığı iddiasının varsa sebepsiz zenginleşmeye dayanarak üçüncü kişiden iade talep

etmesi gerektiğini, müvekkili Banka'ya yapılan bir ödemede bulunmadığını beyan ederek

davanın ödeme yapılan senet alacaklısı Hüseyin Özen'e ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde

bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

6102 B) Sebepsiz zenginleşme

MADDE 732- (1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.

(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.

(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir." hükümlerini haizdir.

Konuya ilişkin bilirkişiden rapor alınmış, raporda,

Davacının, protesto edilen ve kambiyo senedi vasfını taşımadığı iddia edilen senet kaynaklı

borcun ödenmesini hukuki yollara başvurmak suretiyle engelleme imkanı bulunduğu,

Davacının, gerçekte bir borç/alacak ilişkisi söz konusu değil ise, dava konusu edilen

senedin ödenmesini engellemek amacıyla dava kunusu yapmaması nedeniyle kusurlu olduğu,

“Bir kişinin zarara kendisinin kusuru ile sebebiyet vermesi halinde zarara o kişinin

kendisinin katlanması gerektiği,

Bu durumda, davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir zarar karşılığı tutar

Bulunmadığı, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Dava konusu bononun vadesi 30.01.2017'dir. Bononun zamanaşımı süresi 30.01.2020 tarihinde dolmaktadır. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep, zamanaşımı süresinden itibaren 1 yıldır. Bu süre de 30.01.2021 tarihinde dolmuştur.

Davacı davasını arabuluculuk süreci ile başlattığı kabul edilerek 16.02.2024 tarihinde ikame etmiştir. Bonodan kaynaklı talepleri 30.01.2021 tarihinde sona ermiştir.

Ayrıca davacı borcunu kendi rızası ile ödemiştir. Kötü ödeyen iki kez öder kuralı gereği, bononun şekil şartlarının olmadığına dair iddiasını menfi tespit davası ile ikame edebilecekken etmemiş, kötü ödemiştir. Bu husus bilirkişi raporunda da ortaya konulmuştur.