Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/425 K.2026/81

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/425 Esas - 2026/81 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/425 Esas

KARAR NO : 2026/81

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/06/2025

KARAR TARİHİ : 06/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, Sincan Organize Sanayi Şubesi ile dava dışı ...Ayakkabı .. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi verildiğini ve kullandırıldığını, davalının ise kefil olarak sözleşmeyi kabul ettiğini, ...Ayakkabı ... Ltd.

Şti.nin edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğinin ve hesabın katedilerek ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ve borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesini talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine 06/05/2025 tarihinde ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/72969 Esas sayılı dosyasından davalı hakkında ilamsız takip yoluyla takibe geçildiğini, takibe dayalı borcun tamamına itiraz ederek durdurduğunu, ilgili takibe devam edebilmek için davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/72969 Esas sayılı icra dosyasından takibin başlatıldığını, iş bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarınca borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili ...'nun açılan icra takibine konu borçtan hiç bir şekilde bilgisinin bulunmadığını, takibe konu borcun asıl borçlusunun ...Ayakkabı Malzemeleri .. Ltd. Şti.

Firmasının ...

Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato hükümleri kapsamında kesin mühlet kararının alındığını, asıl borçlu hakkında dahi borcun muaccel hale gelmiş durumda olmadığını, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulmasının borçlar kanunu ve icra iflas kanunu kapsamında mümkün olmadığını, kefilin borçlunun borcunu ifa etmeyi sağlamaktan ziyade onun borcunu hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi durumunda budan kişisel olarak sorumlu olmayı üstleneceğini, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için mevcut ve geçerli asli bir borcun varlığının kefilin kefalet ehliyetine sahip olacağını,

kefalet sözleşmesinin yazılı olması ve kefilin garanti ettiği miktarın açıkça belirtilmiş olması gerektiğini, konkordato alacaklısının borçluya konkordato mühletinin verilmesi ile birlikte kefile karşı takibin yapılabilmesi için ayırca bu borcun da muaccel hale gelmesinin gerektiğini, borçluya konkordato mühleti verilmesi ile borcun kendiliğinden muaccel hale gelmeyeceğini, itirazın iptali davasının reddi ile %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu sonucunda özetle, davalı müteselsil kefil ...'dan 2.029.101,97-TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın taksitli kredi kaynaklı asıl alacağı 568.610,75-TL'na %78,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5,00 oranında BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğunu, asıl alacağı olan 802.540,01-TL'na %63,60 ve Business kredi kart kaynaklı asıl alacağı olan 302.559,13-TL'na ise %60,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizlerin %5,00'i oranında BSMV ile birlikte talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaştığı görülmüştür.

Taraf vekillerince 25.12.2025 tarihli dilekçeler ile anlaşma sağlandığını ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Taraf vekillerince sunulan dilekçeler sonunda dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekle birlikte dosyada bilirkişi raporu ve arabuluculukla ilgili yargılama giderlerinin bulunduğu bu konuda taraflarca herhangi bir beyanın sunulmadığı ve bu nedenlerle HMK 331. Maddesi gereğince ve alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesi gerektiği de görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.