Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/556 K.2021/517

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkilİ aleyhine davalı şirket tarafından ... Müdürlüğü ...

E. Ve ... takip sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete olan borcunun takipte talep edilen tutarda olmadığını, Müvekkili tarafından karşı yana 75.200,00 TL ve 73.800,00 TL bedelli olan iki adet çek verdiğini, bu çeklerle alakalı olarak takipler başlatıldığını, müvekkili şirketin bu çeklerin ödemesi adına davalı yana 09.03.2018 tarihinde 25.000,00 Türk Lirası tutarında 30.09.2018 vade tarihli keşidecisi ...

Kitap ve Yayıncılık olan çek, yine 20.03.2018 tarihinde davalı tarafa 31.10.2018 vade tarihli 50.000,00 Türk Lirası tutarında keşidecisi ... Bilgisayar olan çek ve 31.12.2018 vade tarihli keşidecisi ... ...

Kültür okulları olan 50.000,00 Türk Lirası tutarlı çek ciro edildiğini, karşı tarafın bu tutarları tahsil ettiğini belirterek, Müvekkilinin takipte talep edilen tutarda borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, her ne kadar müvekkili şirket ile şirket şubesine karşı dava açılmış ise de söz konusu davada şubenin taraf olma ehliyeti olmadığını, söz konusu davanın şube yönüyle reddinin gerektiğini, müvekkilin alacağının kaynağının kambiyo evrakı olan çekler olduğunu, davacının kabul ettiği üzere davacı, müvekkilin alacağına karşılık olarak imzasını dava dilekçesinde inkar etmediği 75.200tl. ve 73.800tl.tutarlı iki adet çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, davacı, aleyhine başlatılan takiplere iki yıldır herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve takiplerin kesinleştiğini,

adreste fiilen haciz yapılmış ve şirket adına yetkili kılınan hamiyet çiğdem güleç'in borca bir itirazlarının olmadığını beyanla ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada şahsi kefil olduğunu, ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında da yetkili sıfatıyla yediemin olarak mahcuz malları teslim alındığını, bugüne kadar hacizde muhafaza işlemi yapılmayarak,

mahcuzların şirket yetkilisine yediemin sıfatıyla adreste bırakıldığını, davacı şirkete ödeme yapabilmesi adına sürekli olarak süre verilmesine rağmen takip dosyalarına ödeme yapmayan davacının açtığı iş bu davanın iyiniyetli olmadığını, davacının soyut iddialarla dava açmış olduğunu, yaptığı ödemeleri somut belgelerle kanıtlamasının gerektiğini belirterek, açılan eldeki davanın reddine, %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından davalılara keşide eedilen çekler nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti konularına ilişkindir.

... Dairesinin ... E. Ve ... E., Sayılı takip dosyaları, cari hesap ekstre örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

... Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Kağıtçılık... Ltd. Şti, borçlunun ... Ofset Form Matbacılık San. Tic. Ltd. Şti olduğu 73.600,00 TL Asıl alacak, 4.639,83 TL işlemiş faiz, 7.360,00 TL %10 Tazminat, 220,80 TL %0,30 Komisyon olmak üzere toplam 85.820,63 TL yönünden 11/09/2018 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

... Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Kağıtçılık... Ltd. Şti, borçlunun ... Ofset Form Matbacılık San. Tic. Ltd. Şti olduğu 72.000,00 TL Asıl alacak,2.019,45 TL işlemiş faiz, 7.200,00 TL TL %10 çek tazminatı olmak üzere toplam 81.219,45 TL yönünden 13/06/2018 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişiden alınan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttu.

Somut olayda; davacı tarafından aleyhine davalı şirket tarafından ... Müdürlüğü ...

E. ve ... takip sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davacı vekilinin müvekkilinin davalı şirkete olan borcunun takipte talep edilen tutarda olmadığı, Müvekkili tarafından karşı yana 75.200,00 TL ve 73.800,00 TL bedelli olan iki adet çek verildiği, müvekkilinin bu çekleri ödemediğini ancak bu çekler yerine 09.03.2018 tarihinde 25.000,00 Türk Lirası tutarında 30.09.2018 vade tarihli keşidecisi ...

Kitap ve Yayıncılık olan çek yine 20.03.2018 tarihinde davalı tarafa 31.10.2018 vade tarihli 50.000,00 Türk Lirası tutarında keşidecisi ... Bilgisayar olan çek ve 31.12.2018 vade tarihli keşidecisi ... ...

Kültür okulları olan 50.000,00 Türk Lirası tutarlı çek ciro edildiğini, buna karşın davalı tarafın müvekkili tarafından keşide edilen 75.200,00 TL ve 73.800,00 TL'lik çekler yönünden takip başlattığı, müvekkilinin başlatılan icra takiplerindeki çeklerden dolayı bu kadar borcunun bulunmadığı iddiası ile eldeki davayı açtığı, dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; dosya kapsamında taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye rastlanmadığı, davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerden defter-i kebir ve yevmiye defterinin usulüne uygun tasdik ettirilip işlendiği,

muhasebe kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK’ya uygun olduğu, davacının, kendisine ait ve toplamda 198.700,00 TL tutarlı 3(üç) adet çeki davalıya keşide ettiği, anılan çeklerin ödenmesi için ise; davacının, bu kez dava dışı firmalardan (... KitapYayıncılık, ... Bilgisayar, ... ...

Kültür) alacağına karşılık olarak almış olduğu ve toplamda 125.000,00 TL tutarlı 3(üç) adet çeki ciro ettiği, Davacının, ciroya konu olan üç adet çeki, takip ettiği 320.01.310 kodlu cari hesaba; fiyat ve vade farkı giderleri açıklamalı toplamda 25.960,00 TL’lik alacak kaydı yaptığı, Davacının, davalıya; keşide ettiği, ciro ettiği ve fiyat -vade farkı giderleri olarak alacak kaydı yaptığı işlemler sonucunda keşide ettiği çeklere bağlı olarak 99.474,79 TL’lik borçlu olduğu,

cari hesap ekstresinde kayıtlı, davacının davalıya keşide ettiği ve icra takibine konu, dava konusu çeklere ait yevmiye kayıtlarına davacının ticari defterlerinde rastlanmadığı, davacının davalıya ciro ettiği çeklerin, davacının ticari defterlerine muhasebe kayıtlarının yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf kendisinin keşide ettiği çeklerin yerine geçmek üzere toplamda 125.000,00 TL'lik çek ciro ettiğini bu nedenle bu miktar kadar davalı tarafa borçlu olmadığını iddia etse de; davacının ciro ettiği çeklerin tutarlarını takip konusu çeklere karşılık verdiğini yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğu ancak davacı tarafın bu iddiasının yazılı belge ile ispatlayamadığı anlaşılmış davacı tarafa karar celsesinde yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ancak yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan etmişler, sonuç olarak, davacı taraf ciro edilen çeklerin takip konusu çeklere mahsuben verildiğini yazılı belge ile ispatlayamadığından aşağıdaki şekilde davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸