Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/228 K.2023/266

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/228

KARAR NO : 2023/266

BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi

DAVA TARİHİ : 06/04/2022

KARAR TARİHİ : 13/04/2023

KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili Bankanın ... Bulvarı Şubesi nezdinde, kredi borçlusu davalı ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine, dava dışı ... ve ...'ın müteselsil kefaletleri ile kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine 31.05.2016 tarihinde kredi hesaplarının kat edilerek davalı asıl borçlu ve dava dışı kefillere ....

Noterliği'nin 03.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin keşide edildiğini, buna rağmen ödenmeyen alacağın tahsilini teminen ... E. Sayılı dosyası ile davalı asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ikame edildiğini, konu takip ile bankaya ipotekli taşınmazın tamamının satıldığını, tüm taşınmazların satışının ardından 713.331,60 TL tutarındaki alacak yönünden kesin rehin açığı belgesi alınarak ...

Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, borçlunun müvekkili bankaya borcunun geçen süreç ile birlikte rehinle teminat alınan toplam limit miktarının üzerine çıktığından, borçlu aleyhine rehni aşan kısım yönünden ... sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından 21.08.2020 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edilerek takibin durdurulmasını talep ettikleri ve takibin durdurulduğunu belirterek;

itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların itirazları haksız olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK m.67/2'de anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirketin 2016 Ocak ayından itibaren borçlarını ödeyemediğini ve çeklerinin karşılıksız çıkmaya başladığını, bunun üzerine davacı tarafın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alacağını tahsil etme yoluna gittiğini, müvekkilinin borçlarını ödeyememesi ve haciz işlemleri yapılması sebebiyle bir çok evrağın kaybolduğunu, muhasebe evraklarına dolayısı ile ödemelerine ve ödeme yaptığı tarihlere ulaşmasının mümkün olmadığını, bir çok kez müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacıdan yapılan ödemelerin ve faiz hesaplamalarına ilişkin ayrıntılı döküm istenmişse de taleplerinin karşılık bulamadığını,

dolayısı ile müvekkilinin hangi tarihlerde ne kadar ödeme yaptığı, ipoteğin paraya çevrilmesi ile tahsil edilen miktarların hangi tarihlerde ve hangi oranlarda hangi alacağa sayıldığı, faiz hesaplamasının detaylı şekilde nasıl yapıldığı yönünde herhangi bir bilgisi olamadığını, davacı tarafın müvekkillinin 8 adet çek yaprağını iade etmediğini iddia ettiğini, ancak müvekkilinin ödeyebildiği borçlarına ilişkin aldığı tüm çek yapraklarını bankaya iade ettiğini, fakat kayıtlara ulaşmadığını, bu nedenle davacı bankaya müzekkere yazılarak müvekkili ile davacı taraf arasındaki tüm ilişki, kayıt, ödeme,

çek iadesi vb. tüm iş ve işlemlerin dosyaya celbini arz ve talep ettiklerini, müvekkiline karşı başlatılan icra takibi ve icra takibi sonucu itirazın iptali için açılan iş bu davada asıl alacağa, muacceliyettten temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizi, takip tarihine kadar işlemiş %36,36 oranındaki temerrüt faizini, faizin %5 gider vergisini, temerrüt faiz oranını, masrafı, işlemiş faizi, faiz oranını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın ipoteğin paraya çevrilmesi yolunu tükettikten sonra ve ...

E. sayılı icra takibini başlatmışken yeniden icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmeleri akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... Şirketi olduğu, 1.600.605,83 TL alacağın tahsili amacıyla 12/08/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

6. ...sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçluların ..., Müh. İnş. Proj. Ltd. Şti olduğu, 1.588.640,20 TL asıl alacak, 53.479,94 TL faiz, 2.674,00 TL faizin gider vergisi, 3.054,26 TL masraf olmak üzere toplam 1.647.848,40 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

7. .... Noterliğinin 03/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; ihtarnamenin davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... ve ...'a müteselsil olarak keşide edildiği, bankanın ... Şubesi nezdinde muhataplardan ... Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin lehine, diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ve 31.05.2016 tarihi itibariyle kullandırılan ürünlerden kaynaklı toplam 1.600.634,24 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesi, ayrıca nezdlerinde bulunan 10 adet çek yaprağının 5941 sy Çek Kanunu gereği Bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ toplamı 12.900,00 TL'nin 24 saat içerisinde depo edilmesinin talep edildiği,

aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği, söz konusu İhtarname'nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhatabı asıl borçlu ... Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin sözleşme adresine gönderildiği, söz konusu adrese 07.06.2016 tarihinde ulaşıldığı, adresin değiştiği isim vermeyen kapıcının beyanından öğrenildiği, yeni adresin bulunamadığı gerekçesi ile çıkış mercine 08.06.2016 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.

8. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde. Davacı ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında 19.02.2015 tarihli 1.800.000,00 TL limitli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin Yasal İkametgahlar ve Deliller başlıklı maddesinde; tarafların işbu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adreslerini İİK m. 21 ve 148/a hükümleri saklı kalmak kaydıyla kanuni ikametgahları kabul ettiklerini, sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağının kabul ve taahhüt edildiği.

Temerrüt başlıklı maddesinde; müşterinin, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden, kullanmış olduğu tüm kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edilebileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar merasimine hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğinin.

Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi başlıklı maddesinde. Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayrinakdi olarak takip edilen risk, nakde dönüşecek ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın Sözleşme'de yazılı temerrüt hüküm ve faiz oranları geçerli olacağının kabul edildiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 19/02/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin asaleten imzalanması ile davalı şirkete 1.800.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, davalı asıl borçlunun 31.05.2016 kat tarihi itibariyle; ... nolu O/N Endeksli Kredinin, 31.03.2016 tarihinde tahakkuk eden devre faiz+ vergisi ve %3 komisyon+vergisi tutarı olan 28.136,35 TL'yi tahakkuk tarihinde ödemediği,

... nolu Borçlu Cari Kredinin, 31.03.2016 tarihinde tahakkuk eden devre faiz+ vergisi ve %3 komisyon+vergisi tutarı olan 10.557,42 TL'yi tahakkuk tarihinde ödemediği; ... nolu O/N Endeksli Kredinin, 10.02.2016 tarihinde tahakkuk eden devre faiz+ vergisi ve %3 komisyon+vergisi tutarı olan 4.699,13 TL'yi tahakkuk tarihinde ödemediği; ... nolu Esnek Hesabın.

01.04.2016 tarihinde tahakkuk eden 6.432,51 TL devre faiz+vergi tutarını ödemediği; ... nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinin, 31.03.2016 tarihinde tahakkuk eden devre faiz+ vergisi ve %3 komisyon+vergisi tutarı olan 4.532,01 TL'yi tahakkuk tarihinde ödemediği; ... nolu İskonto Kredisinin.

16.05.2016 vade tarihinde 60.000,00 TL anapara borcunun ödenmediği; ... nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinin, 31.03.2016 tarihinde tahakkuk eden devre faiz+ vergisi ve %2 komisyon+vergisi tutarı olan 2.698,80 TL'yi ve 16.05.2016 vade tarihinde tahakkuk eden devre faiz+ vergisi ve %2 komisyon+vergisi tutarı olan 1.388,53 TL'yi tahakkuk tarihinde ödemediği; ... nolu İskonto Kredisinin, 03.02.2016 vade tarihinde anapara borcunun ödenmediği; ... nolu Diğer Ticari Kredinin.

26.02.2016, 28.03.2016, 26.04.2016, 26.05.2016 tarihli 1,2,3,4.taksitlerinin ödemesinin yapılmadığı; ... nolu Business Ticari Kredi Kartının. 25.05.2016 son ödeme tarihli kredi kartının asgari ödemesinin yapılmadığı; ... nolu Spot Kredinin. 25.05.2016 vade tarihinde anapara borcunun ödenmediği; ... nolu Diğer Ticari Kredinin. 02.02.2016, 02.03.2016, 04.04.2016 tarihli 3,4,5.taksitlerinin ödemesinin yapılmadığı; ... nolu Diğer Ticari Kredinin.

12.02.2016, 14.03.2016, 12.04.2016, 12.05.2016 tarihli 3,4,5,6.taksitlerinin ödemesinin yapılmadığı; ... nolu Borçlu Cari Hesabın. 31.03.2016 tarihinde tahakkuk eden devre faiz+ vergisi ve %2 komisyon+vergisi tutarı olan 822,40 TL'yi tahakkuk tarihinde ödemediği; ... nolu Diğer Ticari Kredinin. 08.02.2016, 07.03.2016, 06.04.2016 tarihli 4,5,6.taksitlerinin ödemesinin yapılmadığı; ... nolu Diğer Ticari Kredinin.

22.02.2016 tarihli 6.taksitlerinin ödemesinin yapılmadığı; ... nolu Diğer Ticari Kredinin. 22.02.2016, 21.03.2016 tarihli 5 ve 6.taksitlerinin ödemesinin yapılmadığı; ... nolu Diğer Ticari Kredinin. 08.02.2016 tarihli 6.taksitlerinin ödemesinin yapılmadığı. 15 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarlarının banka kaynağından çek hamillerine ödendiği, ekstrelerde söz konusu kredi için ....

Noterliği'nin 03.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesinde ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda sözleşme maddeleri uyarınca kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçludan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusuna keşide edilen ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin sözleşme adresine 07.06.2016 tarihinde ulaştırıldığı, ödeme için verilen 24 saatlik sürenin 08.06.2016 Çarşamba günü hitamı ile davalı asıl kredi borçlusunun 09.06.2016 Perşembe günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı,

davacı bankanın takip tarihi itibariyle olan alacağının.

1.066.035,09 TL Asıl Alacak + 1.027.692,77 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 51.384,64 TL Toplam Faizin %5 Gider Vergisi + 10.785,68 TL Masraf olmak üzere toplam 2.155.898,18 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan kesin açığı tutarının çıkarılması suretiyle 1.442.566,58 şeklinde hesaplandığı, takibin devamı gerektiğinin takdir edilmesi durumunda 1.066.035,09 TL asıl alacağın %36,36 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği,

mahkeme tarafından, davacı bankanın, bu dava dosyası ile birlikte, diğer dava ve icra dosyalarından yaptığı tespit edilen masrafları da talep edebileceği takdir edilecek olur ise.

1.066.035,09 TL Asıl Alacak + 1.027.692,77 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 51.384,64 TL Toplam Faizin %5 Gider Vergisi + 33.810,15 TL Masraf olmak üzere toplam 2.178.922,65 TL'den kesin rehin açığı tutarı olan 713.331,60 TL'nin düşümü ile 1.465.591,05 şeklinde hesaplandığı, arkası yazılmış olduğu tespit edilen 5 adet çek yaprağı için 5x1.290,00 TL=6.450,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketten depo edilmesinin talep edilebileceğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 11. Davalı borçlunun; borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmakla, davalı borçluların itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu davalı şirkete keşide edilen .... Noterliğinin 03/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, muhatabı asıl borçlu ... Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin sözleşme adresine gönderildiği, söz konusu adrese 07.06.2016 tarihinde ulaşıldığı, adresin değiştiği isim vermeyen kapıcının beyanından öğrenildiği, yeni adresin bulunamadığı gerekçesi ile çıkış mercine 08.06.2016 tarihinde iade edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin Yasal İkametgahlar ve Deliller başlıklı maddesinde;

tarafların işbu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adreslerini kanuni ikametgahları kabul ettiklerini, sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağının kabul ve taahhüt edildiği anlaşılmakla, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin sözleşme adresine 07.06.2016 tarihinde ulaştırıldığı, ödeme için verilen 24 saatlik sürenin 08.06.2016 Çarşamba günü hitamı ile davalı asıl kredi borçlusunun 09.06.2016 Perşembe günü temerrüte düştüğü hesaplanmıştır.

13. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak;

a)5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi ve .... ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; Genel Kredi Sözleşmesi'nin, sözleşme maddeleri gözetilerek davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranları denetlendiğinde, davalının, davacı bankadan kullandığı nakdi kredilerin akdi faiz oranlarının içinde en yüksek olanının %24,24 olduğu tespit edilerek, %24,24+%24,24/2=%36,36 olarak temerrüt faizi talep edilebileceği hesaplanmış ve takip talebinde de %36,36 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği anlaşılmakla, söz konusu oranın uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

b)Ticari Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Kartından kaynaklanan alacakları için; temerrüt tarihinden 01/01/2017 tarihine kadar yıllık %30,24, 01/01/2017 tarihinden 22/01/2018 tarihine kadar yıllık %28,08 temerrüt faizi talep ettiği, söz konusu oranların ... tarafından açıklanan oranlar ile aynı olduğu görülmüştür.

14. Alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından asıl borçlu davalı şirkete kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı ve kredilerin borçlu şirket hesaplarına geçtiği, davalının sözleşme gereği borçlarını ödememesi üzerine davalı asıl borçlu şirkete ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı bankanın takip tarihi itibariyle olan alacağının. 1.066.035,09 TL Asıl Alacak + 1.027.692,77 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 51.384,64 TL Toplam Faizin %5 Gider Vergisi + 10.785,68 TL Masraf olmak üzere toplam 2.155.898,18 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan kesin açığı tutarının çıkarılması suretiyle 1.442.566,58 şeklinde hesaplandığı anlaşılmıştır.

15. Arkası yazılmış olduğu tespit edilen 5 adet çek yaprağı için 5x1.290,00 TL=6.450,00.- TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"nin, Madde 9.21-Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi ve Madde 11-Temerrüt başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeler uyarınca davalı şirketten depo edilmesinin talep edilebileceği değerlendirilmiştir.

16. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı asıl borçlu yönünden 1.442.566,58 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"