Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/14 K.2023/791

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı tarafa kredi kartı tahsis edildiğini, davalı tarafın kredi kartından doğan borçlarını ödememesi üzerine hesapların kat edildiğini, borcun tahsiline yönelik davalı aleyhine ..... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Dava dilekçesi davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasında takip konusu kredi kartının hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 19.286,94 TL ana para, 6.447,48 TL işlemiş akdi faiz, 11,57 TL işlemiş %21,6 faiz, 12,51 TL ihtarname masrafı, 322,95 TL BSMV olmak üzere toplam 26.081,45 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

6. Davacı banka tarafından, davalı ... aleyhine keşide edilen ihtarnamede özetle; kredi kartının geciken asgari tutarlar toplamının ihtarname tarihi itibariyle ödenmediği, bu tarih itibariyle toplam borcun 24.990,31 TL olduğu, geciken asgari tutarlar toplamı 4.939,82 TL'nin 30 gün içeresinde ödenmemesi halinde kredi kartı sözleşmesinin fesih edileceği, ayrıca 24.990,31 TL'nin kat edilmiş sayılacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adrese gönderildiği, ancak tebliğ edilemeyerek iade edildiği anlaşılmıştır.

7. Dava konusu genel kredi sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... arasında 11.03.2016 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi, şirket kredi kartı, ticari artı para, çek karnesi, genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede herhangi bir limit bulunmadığı anlaşılmıştır.

8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davalının hesaplarda belirtilen borçtan sorumlu olduğunu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 19.286,94 TL asıl alacak, 5.883,47 TL işlemiş faiz, 294,18 TL BSMV, 12,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.477,10 TL olduğu, davacı bankanın talepte belirtmiş olduğu yıllık %25,20 temerrüt faizi oranında mevzuata uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, ticari kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

10. 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde. "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.

Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından davalı aleyhine keşide edilen ihtarnamenin sözleşmedeki belirtilen adrese tebliğe çıktığı, ihtarnamede ödeme için 30 günlük süre verildiği, ihtarnamenin ...'in " ....." adresine gönderildiği, davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkarılması ve çıkarılan bu adreste de tebliğ edilememesi nedeniyle davalının verilen sürenin sonunda temerrüte düştüğü ancak davacı bankanın takip tarihine kadar alacağın tamamına akdi faiz işlettiği görülmüştür.

11. 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde: "..., azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir.

Buna göre; bankalar, ... tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. Somut olayda kat tarihi itibariyle akdi faiz oranı %23,76 olmasına karşın, davacı bankanın takip talebinde 12/10/2021-22/10/2022 dönemi için daha düşük olan %21,60 oranında faiz uygulandığı tespit edildiğinden, bilirkişi tarafından bu dönem için %21,60 oranı esas alınarak hesaplama yapılması dosya ve delil durumuna uygun bulunmuştur.

12. Eldeki davada; davacı ...

A.Ş. ile davalı arasında 11.05.2013 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı, Ticari Artı Para, Çek Karnesi, Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, takip ve dava konusu ticari kredi kartının bu sözleşme kapsamında davalıya kullandırıldığı, kat tarihinden önce düzenlenen 12.10.2021 son ödeme tarihli ekstrede; önceki dönem borç tutarı 24.274,34 TL, dönem faizi 340,62 TL ve gecikme faizi 84,13 TL olmak üzere toplam borç tutarının 24.699,09 TL olarak belirtildiği,

davacı banka tarafından keşide edilen 22.10.2021 tarihli ihbarnamede kredi kartına ait toplam 24.990,13 TL borcun 30 gün içerisinde ödenmesi aksi halde kredi kartı sözleşmesinin fesih edileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı adresine gönderildiği, tebliğ edilemeyerek iade edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından takibe girişildiği, davalının borca itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

13. Davacı bankanın keşide ettiği ihtarnamede asıl alacak tutarını 24.274,34 TL olarak belirtmesine rağmen, kapitalize işlemi yapmadan 19.286,94 TL üzerinden takibe giriştiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından bu husus davalı lehine olduğu kabul edilerek, alacak tutarı kapitalize edilmeden yapılan hesaplama uyarınca davacı bankanın takip tarihi itibariyle, 19.286,94 TL asıl alacak, 5.883,47 TL işlemiş faiz, 294,18 TL BSMV, 12,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.477,10 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, rapor bu haliyle dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

14. Açıklanan nedenlerle, davacı bankanın 19.286,94 TL asıl alacak, 5.883,47 TL işlemiş faiz, 294,18 TL BSMV, 12,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.477,10 TL olduğu anlaşıldığından, davalının itirazının bu miktarlar üzerinden iptaline, takibin; 19.286,94 TL asıl alacak ve 5.883,47 TL işlemiş faiz, 294,18 TL BSMV, 12,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.477,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 oranında faiz işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

15. Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 25.447,10 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, davacı bankanın fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır