Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/14 K.2023/730

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 02/06/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracının hava ve yol şartlarına uygun kullanmayarak müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin bu kazadan sonra ameliyatlar olduğunu, Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesi ...

E sayılı dosyasında alınan ATK Raporuna göre de müvekkilinin kalıcı sakatlığı oluştuğunu, kazadan dolayı Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesi ... E, ... K sayılı dosyası ile sanığa tam kusurlu olması nedeniyle ceza da verildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin kalıcı sakatlığı oluştuğunu, araç maliki ve kullananı ... plakalı aracı ... Siğorta A.Ş. tarafından Acenta No: ... Poliçe No: ... numaralı Poliçe Numarası ile ZMSS yapıldığını ancak ... Siğorta, ...

Siğorta A.Ş. şeklinde ünvan değişikliği olduğunu ve neticede bu siğorta şirketi iflas ettiğini bu sebeple ...’na başvurduklarını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... E ve ...

K sayılı davası açıldığını, açılmış olan bu davada verilen tazminat Anayasa Mahkemesinin vermiş olduğu kararla birlikte hesaplama tablosundaki düzenlemelerle müvekkilinin sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararın eksik hükmedildiği anlaşıldığını, yargılama esnasında yaptıkları ikinci ıslah ile eksik ödeme tazmin etmek istediklerini ancak Konya BAM. Hukuk Dairesi ... E ve ...

K sayılı kararı ile eksik ödemenin tazmini için yapılan ıslahı kabul etmediklerini bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve manevi tazminat hakları saklı tutarak davalılardan kazanın oluş tarihinden itibaren reeskont faiz oranı ile hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte 79.500,00 TL maddi tazminat talepleri ile birlikte yargılama ücreti ve ücreti vekâletin davalılar aleyhine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davacının müvekkiline başvurduğu zaman söz konusu belgeleri eksiksiz olarak sunmadığını, bu sebeple davacının davasının dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu kaza ile ilgili olarak daha önce de müvekkili ... aleyhine dava açıldığını, davanın Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K Sayılı kararı ile karara bağlandığını, söz konusu karar istinaf incelemesinden geçerek, Konya Bam. Hukuk Dairesi'nin ... E ...

K sayılı kararı ile yeniden hüküm kurularak kesinleştiğini, istinaf kararında asıl dava ve birleşen davalar yönünden müvekkili ...'nın davacıya sürekli iş göremezlik ve tedavi giderinden kaynaklanan 46.251,16 TL ve bakıcı giderinden kaynaklanan 3.755,55 TL olmak üzere toplam 50.006,71 TL tazminat ödemesine karar verildiğini, bu karar Konya. İcra Dairesi'nin ...

E sayılı dosyası ile icraya konduğunu ve ödendiğini, daha önce verilen kesin bir mahkeme kararı bulunduğunu, davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihindeki mevzuata göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu, mahkemece geçici iş göremezlik noktasında bir inceleme yapılacak olursa, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, bu sebeplerle davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı, kesin hüküm, dava şartı, husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini,

mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava bakiye kalan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 02/06/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının kullandığı ... Plakalı araca çarpması ve davacının yaralanmasından sebep davacının davalıdan bakiye herhangi bir sürekli iş göremezlik tazminat talebi hakkının olup olmadığı hususunda olduğu görülmektedir.

Davacı tarafın davaya konu kaza ile ilgili olarak daha önce davalı ... aleyhine dava açtığı, maddi tazminat istemlerine yönelik asıl dava ve birleşen davalar yönünden davanın Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı 24.02.2022 tarihliilamı ile karara bağlandığı, söz konusu kararın istinaf edildiği, Konya BAM. Hukuk Dairesi'nin ... E ...

K sayılı kararı ile davacı tarafça yapılan ikinci kez ıslah dilekçesinin kabul edilmeyerek davacı lehine 41.801,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, iş bu nedenle davacı tarafça Mahkememizde bakiye tazminat alacağının tahsil amacı ile dava açıldığı, Konya. Asliye Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında aktüerya bilirkişisi tarafındanPMF 1931 yaşam tablosuna ve progressif rant yöntemine göre hazırlanan 14.01.2022 tarihli 2. Ek raporda davacının sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı tazminat miktarının 81.283,00 TL olduğunun görüldüğü, davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının bilirkişi tarafından tespit edilen 81.283,00 TL'den istinaf ilamı ile hükmedilen 41.801,16 TL'nin çıkartılması sureti ile tespit edildiği,

tüm bu nedenlerle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek bakiye kalan 39.481,84 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Tafsilatı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere ;

1-) Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; sürekli iş göremezlik süresinde uğramış olduğu maddi zararı için 39.481,84 TL tazminatın davalı Güvence hesabından (sigorta limitleri dahilinde) 26.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-)Alınması gereken 2.697,00-TL harçtan, peşin olarak alınan 271,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.425,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-)Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (39.481,84/79.500) 1.549,48-TL'nin davalıdan, 1.570,52-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-)Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı ve 271,54-TL peşin harç olmak üzere toplam 451,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Davacı tarafından sarfedilen 25,60-TL vekalet suret harcı ve 454,00-TL posta ve yazışma ücreti olmak üzere toplam 479,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (39.481,84/79.500,00) hesaplanan 238,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-)Davalı tarafından yapılan 25,60-TL vekalet harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre (39.481,84/79.500,00) hesaplanan 12,89-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,

7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Katip Hakim