Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/232 K.2023/837

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasında yapılan yargılama sonucunda aşağıdaki karar verilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile .... Noterliği'nin 14.09.2010 tarih ve ...yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile .....

Noterliği'nin 18.03.2013 tarih ve .... sayılı düzenleme şeklinde ek sözleşme yaparak .... parsel için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın .... blok üzerinden yapılarak.... daire isabet edeceğini, sözleşmeye göre işin süresi imar plan tadilatı ve inşaat yapım ruhsatı için 10 ay, taşınmazları teslimi için 36 ay olmak üzere toplam 46 ay süreli olarak imzalandığını, yüklenici firmanın inşaat faaliyetlerine başlamaması üzerine sözleşmenin feshi davasının açıldığını, ...ilamı ile yüklenicinin haklılığına, davanın reddine karar verildiğini,

yüklenici ilgili davada temel hafriyatlarının alınması sırasında ana su boru hatlarına rastlandığını ve ... başvuru yapıldığını, yapılacak inşaat alanında duktil boru hattı bulunduğu ve bu sebeple boru hatlarının daplase edilmesinin talep edildiğini ancak hiçbir şekilde davalı kurum tarafından deplase için bir girişimde bulunulmadığını, boru hatlarının arsa altından geçtiğine dair hukuki bir şerh ve beyan bulunmadığını, davalı kurumun deplase işlemini yapmaması ve ...kararı sonrası müvekkili ile yüklenici arasında çekme mesafelerine uymak koşulu ile ... bloklu ....

Noterliği'nin 23.12.2020 tarih .... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında önceden yapılan ilk sözleşmeye göre müvekkiline isabet eden ... blok .... daire üzerinden anlaşma sağlanmışken, ikinci sözleşme ile ... blok ve ... daire üzerinden anlaşma sağlandığını, 2013 yılından 2020 yılına kadar süren ....

Esas sayılı dosyası üzerinde süren yargılama boyunca davalı kurumun herhangi bir işlem yapmadığını, davalı kurumun işlemsizliği sebebi ile .... üyeli müvekkili kooperatifin ... bloklu yeni sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, makul sürede deplasa edilmemiş olması nedeniyle sözleşme süresi sonrasında kalan zaman kadar kira kaybı bulunduğunu, davalı kurum tarafından işi sürüncemede bırakması sebebiyle ... daire kaybı ile .... daire üzerinden ise kira bedelinden mahrum kaldığını, müvekkilinin zararları oluştuğunu,

müvekkilinin uğramış olduğu zararlarından davalı kurumun sorumlu olduğunu belirterek davalı kusuru sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için her iki kalem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kira bedelinden kaynaklanan zararlar için 1.000,00 TL, daire kaybından kaynaklı zararlar için 1.000,00 TL ve haksız işgalde kaynaklanan zararlar için 1.000,00 olmak üzere işleyecek faizi ile bir kalem için şimdilik toplam 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafında davadan önce .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece davada görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararı nedeniyle ....

Esas numarasına kaydı yapıldığını ancak mahkemece arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafın iddia olunan zararlara ilişkin müvekkili idarenin herhangi bir kusuru veya sorumluğu bulunmadığını, dava konusu parsele ilişkin imar uygulaması çalışması esnasında mevcut altyapı tesislerimize ilişkin ilçe belediyesi tarafından müvekkili kurundan imar kanununa göre görüş alınmadığının tespit edildiğini, dava konusu yerin konut olarak yerleşime açılması ve bu bölgede yapılan yapılara inşaat ve iskan ruhsatı verilmesi hakkında görev,

yetki ve sorumluğunun Büyükşehir ve İlçe Belediyesinde olması ve konu ile ilgili müvekkili idare arasında illiyet bağı kurulmasının hukuken mümkün olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu hat ana isale hattı olup taşınmasının fiziken imkansız olduğunu, söz konusu hattın mevcut hali ile korunması gerektiğini, hattın deplase edilmesinden ziyade inşaata yol çekme halinde daha kesin ve net bir çözüm alınabileceğini, deplase edilmesi talep edilen içme suyu hattından teknik olarak hiç etkilenmeyecek olan ve inşaatına başlanan .... bloğa ilişkin kira bedelinin müvekkili kurumdan talep edilmesinin mümkün olmadığını,

.... dairenin bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, ilgili .... daire veya bu bloğun olduğu taşınmaz kamulaştırılmadığı gibi müvekkili idareden kaynaklanan herhangi bir zararın bulunmadığını savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı kooperatife ait .... parsel sayılı taşınmazda su boru hattı geçirildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı yana ait .... parsel sayılı taşınmazda geçirilen su boru hattının davalı idare tarafından geçirilip geçirilmediği, davacıya ait taşınmazda geçirilen su boru hattı nedeniyle talep edilen haksız işgal tazminatı ile oluştuğu ileri sürülen daire kaybından kaynaklanan tazminat isteminin kapsamının ne olacağı ile varsa oluşan davacı kooperatif zararlarından davalı ...'nin sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. .... Esas sayılı dosyası. 7. .... Esas sayılı dosyası. 8. .... müzekkere cevabı. 9. ... müzekkere cevabı.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA VE GEREKÇE

10. Dava, 4721 sayılı TMK'nun 995 maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

11. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

12. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK.'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, re'sen incelenir.

13. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (.... sayılı kararı).

14. Somut olayda; davacı yan, .... parsel sayılı taşınmazında davalı idarece su boru hattı geçirildiğini ileri sürülerek, haksız işgal tazminatı ile boru hattı geçirilmesi nedeniyle taşınmazda .... blok yerine .... blok inşa edildiğini, bu nedenle ... adet daireden yoksun kaldığını, yoksun kalınan ... adet daire bedeli ile bu dairelerin kira kaybı alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Dava dilekçesindeki vakıaların ileri sürülüşünden eldeki davanın. 4721 sayılı TMK'nın 683 maddesi uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, bu yönüyle dava konusu uyuşmazlığın TTK m. 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava ve aynı maddede düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır.

15. Açıklanan nedenlerle; mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20. maddeleri uyarınca, görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır