Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/348 K.2023/780

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/348

KARAR NO : 2023/780

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- .... : 5- ... 6-..... 7- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali /Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 15/05/2023

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

KARAR Y.TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... İnş.A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi verildiğini ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamından sorumluluk üstlendiklerini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmelerin fesih edildiğini ve hesabın kat edilerek ....

Noterliğinin 02.08.2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... İnş.A.Ş hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ipotek limiti olan 2.600.000-TL için takip başlatıldığını, asıl borçlu ...

İnş.A.Ş için ipotek limitinin mahsubu sonucu kalan 317.550.747,77-TL'nin tahsili, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ise toplam 320.150.747,77-TL'nin tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... (....) sayılı dosyasına kayden genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, İİK 67/2 md. gereğince davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müteselsil kefil sıfatları dolayısıyla takipte borçlu gösterilen müvekkillerinin, yalnızca 07/12/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzaları bulunduğunu, müvekkillerinin 15/03/2022 tarihli ticari yapılandırma kredisine ilişkin evraklarda imzası bulunmadığından, takibe ve davaya konu borçtan sorumlu tutulamayacaklarını, ihtarnamenin kredi borçlusu ve kefillere Tebligat Kanunu'nun amir hükümlerinde yazılı usule uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müteselsil kefil müvekkillerinin, gayrinakdi alacaklardan teminat mektubu bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmadığından,

depo talebinden kefillerin sorumlu olmadığının kabulü ile buna ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek; davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında, dava konusu alacağın tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu oldukları noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Genel Kredi Sözleşmesi 6. .... sayılı icra dosyası 7. Arabuluculuk tutanağı

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

9. Davacı vekili 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu olan müvekkili banka alacağının dava tarihinden sonra tahsil edildiğini, davanın konusu kalmadığını, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyanla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

10. Davalılar vekili 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı bankadan, işbu dava nedeniyle herhangi bir şekilde yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep etmiştir.

11. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı tarafın, dava açılmasından sonra dava konusu borcu ödediği ve icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.

12. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

13. ... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.280,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"