İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/349 K.2023/848

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket tarafından 07/10/2021 tarihinde yapılan kontrollerde davalının kaçak enerji kullandığının tespit edilmesi üzerine tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 07/10/2021 tarihli, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 18/10/2021 son ödeme tarihli, 8172 kwh karşılığı 19.911,43-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini,

davalı tarafça süresinde ödeme yapılmaması üzerine 19.911,43-TL tutarında ödenmediğinden kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 20.274,82-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu beyanla icra takiplerine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca işbu davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı kurum yetkilileri tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan 07.10.2021 Tarihli ... Seri numaralı kaçak tüketim tutanağından kaynaklı olarak düzenlenen ... numaralı 19.911,43 TL bedelli fatura borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 19.911,43 TL kaçak elektrik bedeli, 307,96 TL gecikmiş gün faizi, 55,43 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 20.274,82 TL üzerinden icra takibine girişmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Davacı tarafından sunulan deliller, davacı kuruma ve dava dışı ... 'a yazılan müzekkere cevapları bir bütün olarak değerlendirilmek sureti ile rapor tanzimi için dosyanın kaçak elektrik tüketimi alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;

... A.Ş. Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğünden 15.06.2023 tarih ve ... sayı ile gelen cevabi yazıda; “Zabıt tarihi öncesinde mahalde ... Limited Şirketi unvanına bulunan abonelik kaydı 27.03.2021 tarihinde görevli tedarik şirketi tarafından “Borçtan Tahliye” koduyla sonlandırılmıştır” dendiği, mahalde 27.03.2021 ile 27.01.2023 tarihi arasından herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı bulunmadığının belirtildiği,

Abonelik kurum tarafından borçtan dolayı 27.03.2021 tarihinde sonlandırılmıştır. Davalı, dava konusu olayda kayıtsız sayaçtan ve sözleşmesiz elektrik kullandığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Çünkü, 12.07.2021 ve 07.10.2021 tarihlerinde kayıtsız sayaçtan ve sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığı,

Söz konusu tüketimin, EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a ve c bentleri uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği,

Müterafik kusur, elektriğin kesilme şartları oluştuğu halde kurumun tüketicinin elektriğini kesmeyerek kullanıma devam etmek suretiyle gecikme zammı ve KDV nedeniyle tüketicinin borçlarının aşırı derecede artmasına neden olması halinde müterafik kusur söz konusudur. Davaya konu olayda ise böyle bir durum söz konusu değildir. Çünkü kurum emekliliği 27.03.2021 tarihinde sonlandırılmıştır. Bu sebeple müterafik kusur mevcut değildir.

15.11.2017-30.07.2019 arası toplam ek ve kaçak tüketim tahakkuk bedeli Genel Toplam = 11.887,53 TL + 2.139,76 TL = 14.027,29 TL olarak bulunur.

Hesaplanan bedele, ilgili tahakkukun son ödeme tarihi olan 18.10.2021 ila takip tarihi olan 16.11.2021 tarihleri arası işlemiş olan gecikme zammı yıllık %19,2 oran üzerinden hesaplandığında ise; Gecikme Zammı = 190,20 TL, Gecikme Zammı KDV'si(%18) = 34,24 TL olarak hesaplanmıştır.

Söz konusu tüketim bedeli ve gecikme zammı toplamı; 14.027,29 TL + 224,44 TL = 14.251,73 TL olarak hesaplanır.

Şeklinde kanaate varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Tutanağın düzenlendiği tarihteki Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Ve devamı maddeleri uyarınca somut olayda davalının kaçak elektrik tüketim gerçekleştirmiş olduğunun bilirkişi tarafından tespit edilmiş olması üzerine dosya kapsamı itibari ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının davalı aleyhine tutmuş olduğu kaçak tüketim tutanağından kaynaklı olarak 14.027,29 TL kaçak elektrik bedeli, 190,20 TL gecikme zammı, 34,24 TL Gecikme Zammı KDV'si olmak üzere toplam 14.251,73 TL talep edebileceği kanaatine varılmakla işbu tutar üzerinden; davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununun 18/a maddesinin 11. Fıkrasının "(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olayda yapılan kontrolde davalının ilk oturuma katılmamış olduğu, işbu hali ile yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulacağından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.