Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/349 K.2023/745

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/349 Esas

KARAR NO : 2023/745

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 3- ... İHBAR OLUNAN : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/07/2018

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın oğlu ..., 19/06/2018 tarihinde gölbaşı ilçesinde davalılardan ...'nın sürücüsü ...'nın maliki olduğu ve davalı ... Sigortanın sigortalısı olan ... plakalı otomobilin çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı ...'nın çarpma sırasında alkollü olduğunu, davacının yaşanan kaza nedeniyle derin üzüntü yaşadığını, yakınlarının teskin ve desteğiyle ayakta durabildiğini bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı taraftan tahsilini, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili savunmaları özetle; 19/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada davacının kullandığı ... plakalı aracın kusurunun sebebiyet verdiğini, araçta fazla yük bulunduğunu bu nedenle araçta bulunan diğer kişilerinde kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda alkolün etkisinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

Davalı sigorta şirketinin savunmaları özetle; dava konusu uyuşmazlık yönünden yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS Poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu; kusur raporu alınmasını, davanın reddini, istediği,

Davalı ... savunmaları özetle; Kazaya karışan ve adına kayıtlı ... plakalı aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile ... kiraladığını, olay nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 19/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ... yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Meydana gelen trafik kazası nedeniyle .... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunun dosya arasına alındığı, raporda ...'nın asli, ... ve müteveffa ...'nın tali kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için .... 11/12/2019 tarihli rapor alınmış, rapora göre. 19/06/2018 günü saat 23.40 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile .... yolunu takiben ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan .... önüne geldiği esnada yol çalışması nedeniyle daralan yol bölümünde otomobilin sağ yan ön kısımları ile aynı istikamette seyreden,

plakası tespit edilemeyen bir çekici ile maddi hasarlı kazaya karıştığı ve aracın sol şerit üzerinde arıza yaptığı akabinde araçta bulunan yolculardan ... ile müteveffa ...'nın araçtan inerek aracı yol dışı etmek üzere otomobili ittikleri esnada geriden seyreden davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına ve aracı iten müteveffa yaya ...'ya ve yaya ...'ya çarpması ile sonuçlanan kaza da, Mevcut verilere göre.

Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,aydınlatma olan mahalde yola gereken dikkati vermediği, 30 km hız sınırının olduğu olay mahallinde mahal şartlarının üzerinde hızla seyredip önünde seyreden başka bir aracı şerit değiştirerek geçmek istemesi esnasında orta şerit üzerinde,çalışmadığı için itilerek götürülen araca karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %70 oranında kusurlu olduğu,

davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile olay mahallindeki daralan yol bölümünde meydana gelen maddi hasarlı kaza sonrası mahaldeki araç trafiğini ve mahal özelliklerini dikkate almadan, gerekli önlemleri almadığı, aracını yayaların itmesi esnasında taşıt trafiğine tehlikeli ortam yaratmış olup meydana gelen olayda %15 oranında kusurlu olduğu,

Müteveffa yaya ... ve yaya ... gece vakti, bölünmüş Devlet Karayolunda akan trafiği kontrol etmeden kaplama içinde otomobili kontrolsüzce iterek yürüdükleri,geriden gelen araç nedeniyle gerekli korunma tedbiri almadıkları,bu hareketleriyle akan hareketli trafiği ve kendi can güvenliklerini tehlikeye düşürdükleri kazada,müteveffa yaya ... kendi ölümünde ve yaya ... kendi yaralanmasında %15 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, raporun ceza soruşturmasında alınan rapor ve dosya kapsamına uyumlu olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için rapor alınmış, bilirkişi 11/05/2020 tarihli raporunda özetle; davacın 87.415,63 TL davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin 28/05/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda.

Herne kadar davalı ... aracı dava dışı ... kiraladığını iddia etmiş ve adi yazılı sözleşme sunmuş ise de, bu hususun ıspatlanmadığı anlaşıldığından bütün davalıların tazminattan müşterek olarak sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin 11/05/2020 tarihli raporu kapsamında belirlenen tutarlar üzerinden yukarıda açıklandığı şekilde davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu ve diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, meydana gelen kaza nedeniyle oğlunu yitiren davacı yönünden olayın meydana geliş biçimi, kusur durumu,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte gözönünde bulundurularak sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak tutarda uygun bir miktar davacı lehine yaşadığı elem ve üzüntü nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmak sureti ile Mahkememizden verilen 01/07/2020 tarih ve ... ., sayılı gerekçeli kararının .... 'nin 13/04/2023 tarih, .... .,

sayılı kararı ile "....Açıklanan nedenlerle yargılama aşamasında davalının aktüer bilirkişi raporuna itiraz ettiği de gözetilerek davacının hak kazanabileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak bakiye yaşam sürelerinin belirlenmesi,

bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılarak hesaplama yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken......." denilmek suretiyle kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kayıt edilerek belirtilen eksikliğin ikmali için aktüer bilirkişiden 27/07/2023 tarihli rapor alınmış ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının 771.901,45 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... kaldırma ilamından önce yapmış oldukları ıslah dışında dosya kapsamında talep arttırımında bulunmayacaklarını beyan etmiş, mahkememizce önceki karar ile hüküm altına alınan 87.415,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminat miktarının 03/07/ 2020 tarihinde davalı ... tarafından davacı yana ödenmiş olduğu, davacı vekilinin talebini arttırmayacağına yönelik talebi de dikkate alınıp, önceki kararda verilen ve davacının ıslah dilekçesindeki tutarı karşılayan 87.415,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile önceki kararda takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminat miktarı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.