Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/429 K.2024/463

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/429

KARAR NO : 2024/463

HÂKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan Zarar)

DAVA TARİHİ : 13/06/2023

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. görevlileri tarafından davalının "...." adresinde yapılan kontrollerde, perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanımı yapıldığı; davalı şirketin bilgisi haricinde karşılıksız yararlanma kastıyla kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiği.

25/01/2018 tarihinde ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlenmiş bulunduğu; işbu kaçak kullanımda 31/01/2017-25/01/2018 faturalama dönemine ilişkin 360 gün kaçak elektrik kullanım miktarı tespit edildiği; kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla 05/09/2018 tarihinde ....

Esas sayılı dosyası kapsamında 15.758,49 TL asıl alacak miktarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı tarafa 22/09/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği; davalı şirket tarafından 25/09/2018 tarihinde icra takibi konusu borca itiraz edildiği; icra takibinin durdurulduğu ve davalı şirket tarafından sunulan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu beyan edilmiş olup; ....

Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından sunulan itirazın iptaline; davalı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı ... A.Ş.'ye 19/07/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Uyuşmazlığın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... A.Ş.

'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan, Haksız Fiilden Kaynaklı İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın; davalı şirket tarafından, davacı şirket ile sözleşme imzalanmaksızın (kaçak) elektrik kullanımı yapılmış olup olmadığı; anılan elektrik kullanımı nedeniyle davacı şirketin .... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi doğrultusunda (icra takip tarihi itibariyle) 17.005,36 TL. (asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile takip sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; davalı şirket tarafından, davacı şirket ile sözleşme imzalanmaksızın (kaçak) elektrik kullanımında bulunulması nedeniyle doğan zararın tahsili amacıyla, davacı şirket tarafından başlatılan .... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) icra takibinde, davalı şirket tarafından sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 19/07/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu kaçak elektrik kullanımının tespiti ve alacağın varlığı ile miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları tanzim ettirilmiş olup, anılan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında özetle; taraflar arasında, elektrik hizmetinin kullanımı amaçlı bir sözleşme akdedilmiş olmadığının; davalının sözleşmesiz (kaçak) elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun ve dava konusu elektrik tüketiminin, ...

30/06/2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Halleri başlıklı 42 (1a) maddesi uyarınca “Kaçak Elektrik Tüketimi" olarak değerlendirildiğinin ve dava konusu alacağın, işbu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığının; kurum tarafından düzenlenen tutanağın ise mevzuata uygun olarak düzenlenmiş bulunduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Neticeten;

Bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; davalı şirket tarafından gerçekleştirilen elektrik tüketiminin, sözleşme akdedilmeksizin (kaçak olarak) gerçekleştirildiğinin tespiti ile dosyada mevcut tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarında belirtilen hesaplamaların dikkate alınması suretiyle, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

.... Esas (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, .... devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline;

15.534,05 TL. asıl alacak 1.246,87 TL. işlemiş faiz ve 224,44 KDV olmak üzere toplam 17.005,36 TL üzerinden; (asıl alacağa icra takibi tarihinden itibaren) işletilecek avans faizi ile takibin devamına;

2) Hükmolunan alacağın %20’si olan 3.401,08 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE;

3) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.161,64 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 184,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 977,55 TL harç miktarının;, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılan 184,09 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 389,59 TL. harç miktarının; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 542,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.542,25 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından, bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

5) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.005,36 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Katip .... Hâkim .... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar