Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/453 K.2024/576

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... isimli ... firmasına bağlı olan ... İhtr. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. - ... ...Ltd. Şti. Ve ... Tic. Ltd. Şti.

İstasyonlarında ... talimatları gereği dağıtım yapılan ... isimli markaya yönelik gerekli talimat, tadilat ve diğer işlemlerini yapmış olup bu işlemler için 22.02.2022 tarihli iç adet, 29.03.2022 tarihli iki adet fatura düzenlendiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan iş ve işlemler karşılığında 22.02.2022 tarihinde 29.03.2022 tarihinde 2 adet fatura kesilmiş olup davalı şirket tarafından 24.03.2022 tarihinde, 29.03.2022 tarihinde 2 adet fatura için iade faturası düzenlendiğini, davalı şirke tarafından 22.02.2022 tarihinde kesilen 3 adet faturaya süresi içereside itirazda bulunmadığını,

müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu anlaşma gereği ... şirketlerinin tadil ve tadilat işlerinde üstüne düşeni yapmış, işleri eksiksiz şekilde davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markasının dağıtıcı firması olduğunu, iddia edilen hizmetlerin sunulduğu ... İhtr. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. - ... ...Ltd. Şti. Ve ... Tic. Ltd. Şti. bu markanın bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesinde da bahsedildiği gibi ... istasyonu için gerekli olan her türlü istasyon donatım malzemelerinin teminin bayiye ait olup, müvekkili şirket yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ...

Sözleşmesinin 21. Maddesinde bu hususun açıkta belirtildiğini, bayilik sözleşmeleri incelendiğinde ... alımının müvekkili şirketten alınması haricinde tüm maddi sorumlulukların bayiye ait olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketin talimatı doğrultusunda bu hizmetleri verdiğine ilişkin hiçbir belge, sözleşme veya yazışma sunmadığını, müvekkili şirketin ... izniye, davacının iddia ettiği hizmetlerin alakası bulunmadığını, davacı tarafında müvekkiline alakası olmayan iş ve işlemlere karşı düzenlenen 5 adet faturaya karşılık müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini,

bahse geçen iş işlemler ve bundan doğan borcu kabul etmediklerini savunmuş öncelikle davanın dava şartı yokluğundan, müvekkilinin taraf sıfatı olmaması sebebiyle husumetten reddine, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. .... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ......Ltd. Şti. tarafından borçlular ... ve Tic.A.Ş.,.... , ... aleyhine 291.672,40 TL'nin tahsiline yönelik 27.03.2023 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi olduğu, borçluların 28.03.2023 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

3. Fatura örnekleri.

4. ... Bayilik Sözleşmesi Tip Sözleşmesi örneği.

5. BA/BS formları.

6. ... müzekkere cevabı.

7. Bilirkişi raporu. Bilirkişi kurulunun 15.02.2024 tarihli kök ve 23.06.2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı şirketin 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin E – Defter olduğu ve yasal

süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 5 adet

toplam 291.672,40.-TL tutarında ki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı

olduğu ancak, fatura içeriği ürünlerin / hizmetin teslim / ifasına ilişkin tespit

yapılamadığı,

diğer taraftan, davacı tarafça yapılan takipte, takibe dayanak belgelerde 29/03/2022

tarihli fatura numarası.... olarak beyan edilmiş ise de, fatura numarasının

.... olduğu tespit edildiği, davalı şirket tarafından davacıya, 5 adet toplam 291.672,40.-TL tutarında İade

Faturası düzenlendiği ve cari hesabın kapandığı, davalı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise;

Davalı şirketin 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin E – Defter olduğu ve yasal

süresi içerisinde beratlarının alındığı,

davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 5 adet

toplam 291.672,40.-TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı

olduğu akabinde, davalı şirket tarafından davacıya 5 adet toplam 291.672,40.-TL

tutarında İade Faturası düzenlendiği ve cari hesabın kapandığı,

buna göre, taraflar arasında gerek davacı tarafında davalıya düzenlenen faturalar,

gerek iade faturaları, gerekse de, cari alacak/borç anlamında uyuşmazlık bulunmadığı,

davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 22/02/2022 tarihli .... ,

.... , .... nolu faturalara istinaden davalı şirketçe

düzenlenen iade faturalarının tarihinin 24/03/2022 olduğu,

29/03/2022 tarihli .... ve .... nolu faturalara istinaden

davalı şirketçe düzenlenen iade faturalarının tarihinin ise, 29/03/2022 olduğu tespit

edilmekle, iade faturası düzenlenme süresi takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı şirket vekilince; "…davalı şirketin, davacı şirkete yaptırdığı kurumsal kimlik iş

ve işlemleri nedeniyle ...'dan gerekli izinler alındığını, yani davacı şirketin yaptığı

faaliyet sayesinde davalı şirketin ...'dan gerekli izinleri alıp, faaliyete başladığını,

böylesi bir durumda, davacı şirket üzerine düşeni yapmamış olsaydı, ...'dan

gerekli izinleri davalı şirket alamayacağını, bu durumun dahi davacı şirketin

alacağının muaccel hâle geldiğini tek başına ispatladığını…’’ yönünden; davalı

şirketin ... Dağıtıcı Lisans tarihinin 08/07/2021 olduğu tespit edilmekle, takdirin mahkemeye ait olduğu şekilde görüş bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı eldeki dava ile; 5 adet fatura alacağının ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazları üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini istediği görülmüştür.

Davalı yan, tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinin tümüne, borcun tamamına, ödeme emrine, borcun sebebine, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, davaya cevaplarında ise davacı tarafa borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini karar verilmesini dilemiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava ve takip konusu yapılan 5 adet faturanın davcı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak fatura içeriği ürünlerin/ hizmetin teslim/ifasına ilişkin tespit yapılamadığı, davalı şirket tarafından davacıya 5 adet toplam 291.672,40 TL tutarında iade faturası düzenlendiği ve cari hesabın kapatıldığı,

davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı şirket tarafından davacıya 5 adet toplam 291.672,40 TL tutarında iade faturası düzenlendiği cari hesabın kapatıldığı, taraflar arasında gerek davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, gerek iade faturaları, gerekse de cari alacak borç anlamında uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı yan, taraflar arasında ticari ilişkisiyi ... tarafında takip edildiğini, davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu ileri sürmüş, dosyaya kazandırılan ... kayıtlarından; ... isimli kişinin davalı şirket ile bağlantısı tespit edilmemiştir. Davalı şirketin de, anılan kişinin çalışanı olduğuna dair kabulü bulunmamaktadır.

Nitekim, her iki taraf ticari defterlerinin de kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutultuğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmekle, öncelikle iddiasını ispat yükü altında olan davacı tarafın, defterlerindeki aleyhine kayıtlar delil olarak kabul edilmelidir.

Yani ispat yükü altında olan taraf kendi defterindeki aleyhe kayıtları bertaraf edecek şekilde karşı tarafın aleyhine olan ticari defterlerlerdeki kayıtlarından yararlanmamalıdır. Bunun sonucu ise aleyhe kayıtların uyuşmayan kısmından ispat yükü altında olan tarafın yararlanamayacağı kabul edilmelidir.

Çünkü ispat yükü, uyuşmazlık konusu hususlar için olup, karşı tarafın ileri sürmediği bir husus için ispat yükü de söz konusu olamayacağından bu sonuca varılması usul kurallarının da temel bir sonucudur.

Davacı şirket, takipte talep ettiği alacak miktarı kadar alacağı bulunduğunu ispatlayacak nitelikte delil sunmadığı gibi, kendi ticari defterlerinde de buna dair bir kayıt bulunamamıştır. Açıklanan gerekçelerle, davacı şirket, takip dosyasına konu alacağının varlığını ve miktarını ispatlayamadığından, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalıdır Hakim.... · e-imzalıdır