Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/55 K.2023/932

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı yandan herhangi bir mal ya da hizmet almaksızın ticari hayatta "hatır çeki" olarak tabir edilen her biri 75.000,00 TL bedelli toplam 3 adet çek ve toplam bedelleri 225.000,00 TL olan üç adet çekin keşide edilerek karşı yana teslim edildiğini, davalı tarafın elindeki çekleri tahsil edebilmek için davalı şirket adına ... tarafından ... e-arşiv fatura portalı sisteminden düzenlenen 16/12/2022 tarihli 85.000,00 TL tutarlı ve 17/12/2022 tarihli 150.000,00 TL tutarlı faturaların davalı şirketin bilgisi dışında düzenlendiğini,

davacı şirketin davalı taraftan herhangi bir mal veya hizmet alımı olmadığını, davacı şirketçe ...'e yasal başvuru ve şikayetin yapıldığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu üç adet çekin iptali ile geçersiz sayılmasını, davacının davalıya ödemiş olduğu 15/01/2023 vadeli çek bedeli olan 75.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdadını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin gerçek dışı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacının davasının istirdat talebine yönelik kısmının arabuluculuk dava şartı yokluğu yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava konusu çeklere ilişkin hatır çeki iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından davalıya hatır çeki olarak verildiği ileri sürülen iki adet çek nedeniyle dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle istirdadı ile davadan önce tahsil edilen bir adet hatır için verildiği ileri sürülen çek bedelinin davalının istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 27/12/2023 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 27/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında feragate bir diyeceğinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸