Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/536 K.2025/299

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ve davalı noter başkatibi ...'in ... adına sahte hüviyet cüzdanı düzenleyerek sahte satış sözleşmesi tanzim ettiklerini, belgede sahtecilik suçu sonucunda davacı şirket tarafından dava dışı ...'a 30.805,00 TL ödeme yapıldığını, davalının resmi belgede sahtecilik suçu işlediğini, davalının davacı sigorta şirketine Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davacı şirket tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücu edilebilmesi için ...... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından dava dışı ... mesleki sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, davalı ...'in ceza mahkemesi kararı ile sabit olan eyleminde noter katibi olarak sahte araç satım belgesi düzenlediği, sigorta şirketi tarafından zarar gören sigortalıya ödeme yapıldığı iddiasına dayalı ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK.m.1472 hükmü; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." şeklindedir.

...'nun 22.3.1944 tarih ve ....... Ve 3.7.1944 tarihli kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in davacı sigorta şirketine sigortalı ...'ne bağlı noter katibi olarak kamu görevi yürütmesi nedeni ile tacir olmadıklarının sabit olduğu, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu halde, Mahkememiz görevli olmadığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20. maddeleri uyarınca, görevli ......Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza