Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/939 K.2025/40

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/939

KARAR NO : 2025/40

...

DAVA

Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2020

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diyaliz merkezi olarak hizmet vermek üzere.... adresindeki taşınmazı kiraladığı.

09/06/2019 tarihinde yağan yağmurun neticesinde şehir kanalizasyon sistemiyle tahliye edilemediği; diyaliz merkezinin bulunduğu... ile arka cephesinde bulunan tren yoluna paralel 2000 sokakta yaklaşık 2 metre su biriktiği; biriken suların diyaliz merkezinin bodrum katına girerek 1 metrelik su birikintisi oluşturduğu; biriken suyun pis ve çamurlu olduğu ve diyaliz merkezine ait ekipmanlara zarar verdiği; zarar gören taşınmazın müvekkilinin halihazırda işletmeye devam ettiği yer olduğundan, taşınmazın sağlık koşulları açısından elverişsiz hale geldiği; yaşanan su baskınına ilişkin .... sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı;

tespit dosyası ile su sızıntısı ve su basması sonucu oluşan makine ile ilgili zararların giderilmesi için gereken toplam maliyetin 26.265,00 TL, inşaat ile ilgili zararların giderilmesi için gereken toplam maliyetin 12.920,00 TL olduğu sonucuna varıldığı ve belirtilen nedenlerle davalının kusurlu olduğu beyan edilmiş olup.

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, 39.185,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; aletlerin onarım gideri olan ve faturaları sunulan 85.000,00 TL ve 8.694,08 TL zararların ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; müvekkilinin ticari faaliyetinin durmasından ve gecikmesinden kaynaklanan zarar miktarının tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline;

....İş sayılı dosyası tespit raporunda zarar tespiti yapılmayan zarara kalemlerine ilişkin zarar miktarının tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili tarafından yapılan incelemeler sonucunda, ... adresinde meydana gelen arızanın oluşu ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı; açılan davada usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki ve derdestlik ve husumet yokluğu ile davanın reddinin gerektiği; ....ilçesinde 09/06/2019 tarihinde aşırı yağış nedeniyle sel baskınlarına idare tarafından anında müdahale edildiği; alt yapının yeterli ve işler vaziyette olduğu; müvekkilinin görev ve sorumluluklarını yerine getirdiği; yağan yağmurun afet derecesinde yağdığı;

mücbir sebep neticesinde meydana geldiği iddia olunan hasarın oluşumunda idarenin hiçbir kusurunun ve kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı; kazaya sebebiyet veren yağış miktarının ... ile yazışma yapılarak öğrenilmesi gerektiği; yağışın afet boyutunda olduğu ve bu durumda idareye kusur yüklenemeyeceği beyan edilmiş olup; usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle usulden reddine; davanın usulden reddinin Mahkeme tarafından uygun görülmemesi halinde ise davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

....Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ....Sayılı Cevabi Yazısı. ...Karar Sayılı Kaldırma Kararı.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davalı idare" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 09/06/2019 tarihinde meydana gelen şiddetli yağmur nedeniyle, davacı şirketin iş yerinde meydana gelen su basmasından doğan zarar nedeniyle davalı idarenin kusuru olup olmadığı ve tazmin sorumluluğu altında bulunup bulunmadığı; davalı idarenin kusurlu olduğunun ve tazmin sorumluluğu bulunduğunun tespiti halinde, davalının iş yerinde meydana gelen zararın tazmin miktarlarının tespiti; davalı idarenin temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında, usulüne uygun (yetkili olduğu düşünülen Mahkemenin belirtilmesi suretiyle) "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında davasında; 09/06/2019 tarihinde meydana gelen şiddetli yağmur nedeniyle, davacı şirketin iş yerinde meydana gelen su basmasından doğan zararın; aletlerin onarım giderlerinin; ... Değişik İş sayılı dosyası tespit raporunda zarar tespiti yapılmayan zarar kalemlerine ilişkin zarar miktarının; davacı şirketin ticari faaliyetinin durmasından ve gecikmesinden kaynaklanan zarar miktarının ve ... Değişik İş sayılı dosyası kapsamında davacı şirket tarafından karşılandığı belirtilen tespit giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise; dava konusu yağmur yağışının doğal afet niteliğinde bulunduğu ve bu nedenle mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek; anılan gerekçelerle müvekkili bulunan davalı idarenin, dava konusu zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu yağışın niteliğinin tespiti amacıyla ve davalı vekilinin talebi doğrultusunda, Mahkememizce ...

Hukuk Müşavirliği tarafından sunulan 06/04/2021 tarih ve ... dakikalık yağış verilerinin yapılan değerlendirmesi sonucunda, 09/06/2019 tarihi saat 09:00 ile 10/06/2019 tarihi saat: 09:00 arasında 44.6 mm şiddetli karakterde yağışın ölçüldüğünün; yağış-şiddet-süre-tekerrür analizine göre 09/06/2019 tarihi saat 16:10 ile saat 20:09 arasındaki 4 saatlik sürede düşen 44.0 mm yağışın tekerrür periyodunun 37 yıl olduğunun; diğer standart zamanlarda gerçekleşen yağışların tekerrür periyotlarının 5-36 yıl arasında değiştiğinin.

Etimesgut Haziran ayı toplam yağış normalinin 1981-2010 yılları baz alınarak yapılan hesaplama ile 31.2 mm olduğunun; yapılan tüm değerlendirmeler neticesinde.... tarafından hazırlanan ve fevk (olağanüstü olay) rapor kayıtlarına göre, 09/06/2019 tarihinde... ilçesinde meydana gelen yağışın, neticeleri itibariyle meteorolojik karakterli doğal afet kapsamında değerlendirilebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Bunun yanı sıra Mahkememizce; uyuşmazlık konusu yağışın tetkiki hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve anılan bilirkişi raporları kapsamında özetle; olay tarihinde gece yarısı 2. katta yer alan kör tapanın patlaması ile ilgili olarak; temiz su tesisatında kullanılan malzemenin çatlayıp dağılmasında suyun su sayacından geçtiğinin, dolayısıyla olağan ve normal basınçta olduğunun, ayrıca davalı idarenin sorumluluğunun sayaca karar gelen bölge ile sınırlı olduğunun ve patlayan tesisatın sayaçtan sonraki kısma denk geldiğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.

Neticeten dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu yağışın meteorolojik karakterli doğal afet (mücbir sebep) niteliğinde bulunduğunun ve bunun yanı sıra, davalının iş yerinde meydana gelen zararın, sayaç sonrası hasardan kaynaklanması nedeniyle davalı idarenin sorumluluk bölgesinde bulunmadığının anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 09/06/2019 tarihli yağış neticesinde davalının iş yerinde meydana gelen hasarda, davalı idareye kusur atfedilemeyeceği kanaatiyle, davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın REDDİNE;

2) Karar ve İlâm Harcı :

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL. karar ve ilâm harcı ile ilgili olarak, davacı tarafından 2.272,66 TL. yatırıldığı anlaşıldığından; fazla tahsil olunan 1.657,26 TL. harcın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE, (... Karar sayılı kaldırma kararı öncesinde 427,60 TL harcın tahsil edilmiş olması halinde, mükerrer tahsile sebebiyet vermeyecek şekilde)

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Davalı tarafından yatırılmış bulunan, posta ve tebligat giderinden ibaret toplam 366,00 TL yargılama giderinin; davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacı taraftan tahsili ile ... Karar sayılı kararı üzerine, davacıdan tahsili için yazılan 30/07/2024 tarih ...harç numaralı "harç tahsil müzekkeresi" kapsamında belirtilen 1.320,00 TL harcın ödenmiş olması halinde, mükerrer tahsile sebebiyet vermemek suretiyle),

d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 133.079,08 TL üzerinden) takdir edilen 30.000,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

.... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar