Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/107 K.2025/128

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/107

KARAR NO : 2025/128

...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/07/2024

KARAR TARİHİ : 21/02/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 31/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirketin, asıl işveren olan davalı ... ... bir kısım ahşap imalat ve tadilat işlerini üstlenen diğer davalı müteahhit ....alt taşeronu olarak iş yaptığı; bu kapsamda davalılar tarafından talep edilen ahşap çit uygulaması, ahşap yer döşemesi, iki katlı ahşap ev, kreş için ahşap öğretmen evi, tek katlı ahşap ev, çocuk oyun alanları için ahşap ürünler ve oturma bankı gibi toplamda altı ayrı işin ve devamında yedinci iş olarak ekstra işlerin yapıldığı;

işlerin 11/08/2023 tarihinde başlayıp ekstralarla birlikte 12/01/2024 tarihinde sonlandırıldığı ve müvekkili tarafından edimlerin eksiksiz yerine getirilmesine rağmen bedelinin ödenmediği; başlangıçta sadece 87 m² çit için 650.000,00.-TL + KDV ve 158 m² ahşap "dek" yer döşeme için 2.350.000,00.-TL + KDV üzerinden anlaşıldığı, bu ilk iki işin bedeli olan 3.600.000,00.-TL'nin diğer işler bittikten sonra parçalar halinde ödendiğini ancak sonraki dört iş ve ekstralar için ödeme yapılmadığı gibi fatura da kestirilmediği;

müvekkilin, ödenmeyen alacakları sebebiyle diğer işleri de tamamlama vaadiyle ve zor şartlar altında (çalışma saatlerinin değiştirilmesi,.... kayıtlarının yapılmaması,... şirketinden işçi desteği alınmaması vb.) yapmak zorunda bırakıldığı; yapılan işlerin davalı okulun mimarları ... ve ...'ın onayından geçerek teslim edildiği; davalıların, ilk iki iş dışındaki işlerin ölçümlerini yapmaya ve bedelini ödemeye yanaşmadıkları, bu durumun ...

08/02/2024 tarihli ihtarnameleri ile de bildirildiği ancak davalıların temerrüde düştüğü; delillerin kaybolması riski nedeniyle Mahkeme tarafından tensiple birlikte mahallinde keşif yapılarak yapılan işlerin metrekarelerinin, niteliklerinin ve bedellerinin tespit edilmesi gerektiği beyan edilmiş olup; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, bedeli ödenmeyen işler için şimdilik toplam 5.000,00.-TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP

Davalı ... Büyükelçiliği Özel Okulu vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacının müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu doğrultusunda reddine karar verilmesi gerektiği; müvekkilinin iş sahibi olduğu, davalı ... Şirketinin ise asıl yüklenicilerden biri olduğu, davacı ... alt yüklenicisi (taşeronu) olduğu ve müvekkili ile davacı arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığı.

Borçlar Hukuku'nun "sözleşmenin nispiliği" ilkesi gereğince alt yüklenicinin, ücret alacağını ancak sözleşme yaptığı asıl yükleniciden talep edebileceği, iş sahibine karşı doğrudan bir talep hakkı bulunmadığı; müvekkilinin, asıl yüklenici olan .... sözleşme kapsamındaki tüm işler için (revizelerle birlikte toplam 508.848,88.-Euro + KDV) faturalar karşılığında ödemelerini yaptığı; ayrıca, .... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu kapsamında, davacının yapmış olduğu imalatların büyük bir kısmının eksik ve ayıplı olduğunun tespit edildiği beyan edilmiş olup;

davanın müvekkil davalı yönünden esasa girilmeksizin husumet yokluğu nedeniyle reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

... Sayılı Dosyası. Davalı ... ... Tarihli Keşif Tutanağı. Whatsapp Yazışma Ekran Görünütleri. .... Esas Sayılı Dosyası Kapsamında .... Tarafından Hazırlanan 29/10/2024 Tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı... ("davalı" veya "davalı okul" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından; davalı ... arasında, "doğrudan bir akdi ilişki bulunduğuna" dair herhangi bir iddia ileri sürülmediği gibi; davacı tarafın, "asıl işveren davalı ... lehine yapılmış ek/ilave iş iddiası" da bulunmadığı anlaşılmakla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun, (iş sahibi davalı ... ile davacı alt yüklenici arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen) davalı ...'nun; davacı taraf ile (Mahkememizin tefrik edilen....Esas Sayılı dosyasında diğer davalı) ... arasında akdedildiği belirtilen eser sözleşmesine konu işin yürütülmesini bizzat denetleyip talimatlar vermek suretiyle "iş sahibi sıfatını aşarak, adam çalıştıran sıfatıyla davacının alacağından müteselsilen sorumlu olup olmadığı" (husumet) hususu olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" ve/veya "tahkim" ilk itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından; bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası kapsamında; davacı taraf ile davalı iş sahibi .... arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmamasına rağmen davalı iş sahibi ...., işin yürütülmesini bizzat denetleyip talimatlar verdiğinden bahisle "adam çalıştıran" sıfatıyla davacının alacağından müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek; (davacı taraf ....arasında imzalanan sözleşme uyarınca) bedeli ödenmeyen işler için (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) toplam 5.000,00.-TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı iş sahibi ....'ndan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ... alt yüklenicisi (taşeronu) olduğu ve müvekkili ile davacı arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

c.1) Bilirkişi İncelemeleri :

i. İnşaat Mühendisi ...Tarafından Düzenlenen 29/10/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu :

Anılan bilirkişi raporu kapsamında; taraflar arasında dosyaya sunulmuş yazılı bir sözleşme bulunmadığı.

(Mahkememizin tefrik edilen ... arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, "sözleşmenin nispiliği" ilkesi gereğince asıl iş sahibinin alt müteahhide karşı doğrudan bir borcunun doğmayacağının değerlendirildiği; keşif esnasında incelenen malzemelerin (çam, İsveç çamı, ireko vb.) niteliklerinin heyetin uzmanlık alanında olmaması ve bu tür özel imalatların birim fiyatlarının bulunmaması nedeniyle bir fiyat belirlenmesinin mümkün olamadığı, ancak keşif esnasında davacı tarafından yapıldığı belirtilen imalatların ölçüm ve metrajlarının hesaplanarak bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu;

...D.İş sayılı dosyasında alınan tespit raporunda ise imalatlarda hatalar ve eksiklikler bulunduğunun belirtildiği hususları rapor edilmiştir.

29/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 25/11/2024 tarihli itiraz dilekçesinde, "bilirkişilerin hesap yapamadıkları, ahşapların cins ve niteliklerini tespit edemedikleri, bu nedenle raporun esasa katkısı olmadığı, başka bir mahkemenin kesinleşmemiş tespit raporunu esas almalarının hatalı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı hususunun dikkate alınmadığı" gerekçeleriyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması talep edilmiş; davalı ... Büyükelçiliği Özel Okulu vekili tarafından sunulan 22/11/2024 tarihli beyan dilekçesinde ise, "bilirkişi raporunun, müvekkilinin davacıya karşı bir sorumluluğu olmadığı yönündeki tespitlerinin yerinde olduğu ve davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiği" beyan edilmiştir.

Mahkememizin.... Esas sayılı dosyasının 11/02/2025 tarihli duruşmasında, davalı ... Büyükelçiliği Okulunun talebinin münferiden değerlendirilebilmesi amacıyla, davanın davalı ... Büyükelçiliği Okulu yönünden tefrikine karar verilmiş olup; davacı taraf ile davalı ... arasındaki ihtilaf ile ilgili olarak, münferiden ek rapor tanzimine gerek görülmemiştir.

c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :

Mahkememizce, davacı taraf ile davalı ... arasındaki uyuşmazlık hususunda yapılan incelemede; "davacı ve davalı taraf arasında akdedilmiş herhangi bir eser sözleşmesinin bulunmadığı" hususunun ihtilaf dışı olduğu ve bunun yanı sıra davacı tarafından ileri sürülen "asıl işveren davalı ... lehine yapılmış ek/ilave gerçekleştirildiğine" dair bir iddia ve talep de bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun; davalı ...

Okulunun, "davacı taraf ile (Mahkememizin tefrik edilen .... Esas Sayılı dosyasında diğer davalı) ....i. arasında akdedildiği belirtilen eser sözleşmesine konu işin yürütülmesini bizzat denetleyip talimatlar vererek, iş sahibi sıfatını aştığı ve adam çalıştıran sıfatı kazandığı" iddiası doğrultusunda davacının alacağından müteselsilen sorumlu olup olmadığı (husumetin tetkiki) hususu olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda; davacı tarafın işbu "...'nun, işin yürütülmesini bizzat denetleyip, talimatlar vermesi nedeniyle 'iş sahibi sıfatını aşarak, adam çalıştıran sıfatı kazandığı' ve bu doğrultuda davacı şirketin alacağından müteselsilen sorumluluğu bulunduğu" yönündeki iddiasını ispatlamak amacıyla, (Mahkememizin tefrik edilen ... Esas Sayılı dosyasında diğer davalı) ... tarafından köknar ağacı kullanılması yönünde verilen talimatlar verildiğini gösterir whatsapp yazışmalarının sunulduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır. i. Whatapp Yazışmaları:

Mahkememize sunulan sunulan whatsapp yazışmalarının (davalı tarafından, söz konusu yazışmaların ikrar edildiğine dair, dosya kapsamında herhangi bir beyan bulunmadığı hususu dikkate alındığında) gerçek whatapp yazışmaları olduğuna dair Mahkememize somut bir delil sunulmamış olmakla birlikte (salt ekran görüntülerinin sunulması; söz konusu mesajlaşmaların gerçeği yansıtmakta olduğu hususunda -davalı taraf ikrarı olmaksızın- yaklaşık ispat kriteri haricinde bir ispat sağlamamaktadır).

Mahkememize sunulmuş whatsapp ekran görüntülerinin gerçeği yansıtan ekran görüntüleri olduğunun kabulü halinde de yapılan incelemede, davacı tarafın iddiasının aksine, davalı ... yetkililerinden Christian Wassermann tarafından yapılan bir yazışma veya dolaylı olarak gönderilen bir haber, talimat vs. herhangi bildirim tespit edilememiş;

yine davalı okul görevlisi ... tarafından gönderilmiş bir mesaj tespit edilememiş olmakla birlikte, mimar ... tarafından gönderilen bir mesajda "... rica etmişti oturakları da bir boyayın diye" denilmek suretiyle ...'ın (mesaj içeriğinde Nuran hoca olarak belirtilmektedir) oturakların boyanması hususunda kendisine ilettiği bir 'ricasını' alt taşerona ilettiği tespit edilmiş olup; salt bu mesaj içeriğinin, davalı okul görevlileri tarafından 'iş sahibi sıfatını aşarak, adam çalıştıran sıfatı kazandıkları' iddiasını ispatlar nitelikte delil olarak kabulünün mümkün bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte; davacı tarafından davalı ... adına işleri denetlediği belirtilen Mimar ... ve Mimar ... tarafından, alt yükleniciye gönderilmiş birçok mesaj tespit edilmiş olup; dosyada mevcut bulunan (Davalı ...

Büyükelçiliği Özel Okulu ile dava dışı .... arasında imzalanan) 16/06/2022 Tarihli Sözleşme ve Ek Protokol dikkate alındığında; adı geçen mimarların, ..... adıyla davalı ile aralarında yüklenici sıfatıyla münferiden akdedilmiş sözleşme bulunduğu ve bu doğrultuda davalı okulun görevlileri olmadıkları; işin yürütülmesi sürecinde alt taşeron ile doğrudan temaslarının (ve hatta talimatlarının); davalı okulun "iş sahibi sıfatını aşarak,

adam çalıştıran sıfatını kazandığı" ve bu doğrultuda "müteselsil sorumluluğu bulunduğu" şeklinde yorumlanmasına (davalı görevlileri tarafından gerçekleştirilmiş bir talimat verme eylemi vb hususların da ispat edilmemiş olduğu dikkate alındığında) yeterli nitelikte bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

ii. Sair Yazışmalar ve Ödemeler :

Dosya kapsamında sunulan delillerin incelenmesinde; davalı ... tarafından, davacı ....'ye yönelik sair yazışma ve/veya ödeme evrakı bulunup bulunmadığı hususunda Mahkememizce yapılan incelemede ise; davalı okul tarafından, davacı şirkete ödeme yapılmış olduğuna dair bir evrak bulunmadığı; bununla birlikte davalı okul tarafından davacı tarafa gönderilmiş bulunan 19/02/2024 tarihli "İhtarnamenize Cevap Yazısı" başlıklı belgenin Mahkememize sunulmuş olduğu tespit edilmiş olup; söz konusu belgenin, davalı ...

Okulunun İdari İşler Müdürü ... tarafından imzalanmış olduğu; davacı vekilinin gönderdiği ihtarnameye cevaben yazıldığı ve okulun sözleşmesel muhatabının ....olduğunun ve davacı şirketin muhatabının (Mahkememizin tefrik edilen .... Esas Sayılı dosyasında diğer davalı) ... olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Neticeten, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmaması; davacı tarafın, davalı lehine ek/ilave iş yapıldığına dair iddiasının ve talebinin bulunmaması ve davacı tarafından sunulan delillerin tetkikinde, davalı okul görevlilerinin iş sahibi sıfatını aşarak, adam çalıştıran sıfatını kazandığı hususunun ispatlanamamış olması nedenleriyle; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

Harçlar Kanunu uyarınca tahsil olunan 615,40 TL harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 5.000,00 TL üzerinden) takdir edilen 5.000,00.-TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar