Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/272 K.2022/388

...

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/05/2018

KARAR TARİHİ : 05/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili özetle; davalıya müvekkili banka tarafından 4282 **** **** 4010 n.lu kredi kartı ile 4273 **** **** 2014 nolu kredi kartı kullandırıldığını, davalının kredi kartı borçlarını ödememesi sebebiyle 01/02/2018 tarihli ihbarların gönderildiğini, davalının ihbarnamelere rağmen borcunu ödememesi üzerine 26/02/2018 tarihli ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi aksi halde aleyhine yasal takip başlatılacağının bildirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine 16/03/2018 tarihinde...İcra Müdürlüğünün 2018/3305 sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını ,

davalı borçlunun 27/03/2018 tarihli dilekçede borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına çıkarılan davetiyenin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, öninceleme duruşmasına katılmadığı, 04/07/2022 tarihli UYAP üzerinden dosyamıza dilekçe gönderdiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan...İcra Dairesinin 2018/3305 sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir. Davacı banka, davalıya Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borçlarını ödemeyen ve ihtarnameye cevap vermeyen davalı hakkında icra ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

takibi başlattıklarını, ancak, davalının borca, ferilerine ve yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ile davalı borçlu arasında yapılan sözleşme gereği 4273****2014 nolu business (ticari) ve 4273****2014 nolu bireysel kredi kartlarının tahsis edildiği, davalı borçluya 26/02/2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin bila-tebliğ iade edildiği, Ankara ... Müdürlüğünün 2018/3305 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.162,93 TL alacağın tahsili için 16/03/2018 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/03/2018 tarihinde borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından...İcra Dairesinin 2018/3305 sayılı icra takip dosyasına sunulan 27/03/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine, yetkiye itiraz ettiğini, yetkili icra dairesinin Ankara Batı İcra Dairesi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığının incelenmesi gereklidir. İcra takibinde yetki kurallarının düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasında bulunan “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.” hükmü gereğince, takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı konusunda da Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) ilgili hükümlerine başvurulacağı belirtilmiştir.

HMK'nın 6. maddesi genel yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, "Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri 4721 sayılı Türk Medeni Kanun Hükümlerine göre belirlenir." şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 10. Maddesi ise sözleşmeden doğan davalarda yetki konusunu düzenler "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır. Bu düzenlemenin de özel yetkiye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin 1. fıkrasına göre, sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceği ve alacaklının, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp, dava açabileceği öngörülmüştür.

Ankara ... Müdürlüğünün 2018/3305 esas sayılı dosyası, dosyamız içerisine gelmiş olup, bu dosyada takip tarihi 16/03/2018 olduğu, takip tarihi itibariyle davalının ikametgah adresinin Etimesgut/Ankara, davacının ise Beşiktaş/İstanbul olması nedeniyle Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığı ve davalı borçlu tarafından yasal süresi içinde usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşılmış olup yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan...İcra Dairesinin 2018/3305 sayılı icra takibine itirazın iptali davasında, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır.