Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/621 K.2024/798

... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/621 Esas

KARAR NO : 2024/798

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/06/2012

BİRLEŞEN ... 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/37 ESAS SAYILI DOSYASI

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/01/2013

KARAR TARİHİ : 03/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı.... ... .... sayısı ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesinin bir ticari şirkete ve bir ticari iş çerçevesinde ticari işletmeye verilen bir krediden olduğunu, icra takibine konu edilen borç içerisinde iki adet araç kredisi ve bir adet tüketici kredisi bulunduğunu, söz konusu kredilere ilişkin müvekkili tarafından imzalanmış kredi sözleşmesi bulunmadığını, kötüniyet tazminatının alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, kredi sözleşmesinde teminat olarak dava dışı ...'ın taşınmazını ipotek ettiğini,

bu taşınmazın 50.000,00 TL civarında bir paraya satılarak davacının alacağına mahsup edilmesine rağmen borcun güncellenmeden davalıdan talep edildiğini ve davaya konu icra takibi kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ödeme yapıldığını savunarak, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle. Öncelikle tarafları ve konusu aynı olan ... 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/139 esas sayılı dosyasının bulunduğunu, bu davanın onunla birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili banka ile dava dışı ... Aydınlatma Elektrik Elektr. Mak. İml. İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müştereken ve mütesselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve borcun tamamından sorumlu olduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya ... 24. Noterliğinin 22/03/2011 tarih ve 092278 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ...

10.İcra Müdürlüğünün 2011/8305 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, öncelikle davanın ... 17.As. Tic.Mah.2012/139 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının takibe yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; Takibe ve davaya konu edilen alacağın sözleşmede kefalet borcu kapsamı içinde gösterilen borç kalemleri içerisinde yer almadığını, bu nedenle takibin dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi borcu ile ilgili hesabın kat edilerek çek yapraklarının iadesi için ihbar yapılmasına rağmen borçlunun çek yapraklarını iade etmeden kullanmaya devam ettiğini, bunun sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin temerrüde düşürülmeden takip yapıldığından işlemiş faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın borçlu ve kefillerden tahsili için başlatılan takiplere yönelik olarak davalı kefil tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 22.09.2020 tarihli, 2019/401 Esas-2020/447 sayılı Kararda özetle. Asıl davanın kısmen kabulü ile, ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5045 Esas sayılı dosyasında davalının 11.245,46 TL asıl alacağa, 9.983,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 499,18 TL BSMV olmak üzere toplam 21.728,11 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 6.739,60 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde BSMV ile birlikte tahsiline, asıl alacağın 4.505,87 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren 27/05/2013 tarihine kadar yıllık %85,50,

27/05/2013 tarihinden itibaren de yıllık %85,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğleri ile belirlenen gecikme faiz oranlarından temerrüt faizi ve bu faizin %5'i nispetinde BSMV ile birlikte tahsiline, alacağın %40'ı oranındaki 8.691,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine.

Birleşen dava dosyasında, davanın kabulü ile, davalının ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8305 Esas sayılı takip dosyasında 2.180,00 TL asıl alacak, 74,99 TL işlemiş faiz ve 3,75 TL BSMV olmak üzere toplam 2.258,74 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar, yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV'si ile birlikte tahsiline, kabul edilen miktarın %20'si oranındaki 451,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair hüküm tesis edildiği,

davacı vekili tarafından yapılan temyiz istemi sonucu mahkememiz kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesince verilen 18.04.2022 tarih, 2021/653 Esas- 2022/3107 Karar sayılı ilam ile bozulduğu görülmüştür.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2022 Tarihli Bozma Kararında Özetle. "Asıl davanın açılış tarihi 21.06.2012 olup kredi sözleşmesinin teminatı olan ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiği tarih ise 07/08/2012'dir. İtirazın iptali davalarında, borcu tamamen itfa etmedikçe dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce TBK'nın 100.

Maddesi de dikkate alınarak infaz aşamasında dosya kapak hesabında dikkate alınması gerekmekte olup, Mahkemece, yapılan ödemeler nedeniyle fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda, mahkemece, toplam borç miktarı gözetilerek hüküm kurulmalı, ipotekli taşınmazdan tahsil edilen paranın miktarı belirtilerek bu miktarın icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilmeli, icra inkar tazminatı da dava tarihindeki koşullar itibariyle hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden belirlenerek buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Ancak tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine" şeklindeki gerekçe doğrultusunda mahkememize gönderilen dosya yeniden esasa kaydedilerek, yargılamaya devam olunmuş, bozma sonrasında sürdürülen yargılamada taraf vekillerinin beyanları alınmış, bozma sonrası yapılan 29.11.2022 tarihli celsede davalı vekili ermiş olduğu beyanında;

banka ile yapılan görüşme sonucu çıkarılan hesap doğrultusunda müvekkilinin icra dairesine ödeme yaptığını, taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırıldığını, davaya konu borç ödendikten sonra davaya halen devam edilmesinin Medeni Kanunun 2. Maddesine aykırı olduğunu bildirmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak, bozma gereklerinin yerine getirilmesi, davacı bankanın asıl ve birleşen dava tarihlerinde alacaklı olduğu miktarlar ile davalının savunmalarının yerinde olup olmadığının tespiti ve buna göre; asıl ve birleşen davalarda tarafların haklılık durumlarının belirlenmesi amacıyla gerekli deliller toplanarak,

dosyanın bozma öncesi yargılama aşamasında rapor düzenleyen bilirkişilere tevdine karar verilmiş, bilirkişilerce düzenlenen ön raporlarda belirtilen eksik hususlar giderilerek bilirkişilerden 30.01.2024 3. Ek Rapor alınmış, alınan ek rapor kapsamı, taraf vekillerince dosyaya sunulan yazılı beyanlar ile duruşma sırasında alınan beyanların değerlendirilmesi sonucu araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyalarına, son verilen Yargıtay bozma ilamına, bozma sonrası yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları ile tespit edilen hususlar ile taraf vekillerinin beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davaya konu ... 10. İcra Müdürlüğünün 2011/5045 Esas sayılı takip dosyası yönünden yapılan incelemede, dava dışı asıl borçlu olan ... Aydınlatma Elekt....Ltd.

Şti.'nin borcu için davalı kefil ... tarafından, 10.12.2020 tarihinde “bakiyesi 20.392 TL olan dosyası takip tah. üzerinden kapatmak istiyorum. .../ Takip Dosyası İle Şubeden Ödeme olan tutar tahsil edilmiştir” açıklamasıyla 20.392,20 TL, İcra Dosyasına “Tahsil Harcı” açıklamalarıyla 11.12.2020 tarihinde 306,51 TL ödeme yapıldığı, davacı Banka Vekilinin ...

10. İcra Müdürlüğünün 2011/5045 Esas sayılı dosyasındaki bila tarihli talebinde, "Yukarıda esas numarası verilen dosya bankamız indirim uygulamaları kapsamında tahsil edilmiş olup, tahsil harcı borçludan tahsil edilerek dosyadaki tüm hacizlerin fekki ile dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ederim" hususlarını bildirdiği, bu durumda davacı Bankanın ...

10. İcra Müdürlüğünün 2011/5045 Esas sayılı dosyasındaki takip konusu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olduğu, birleşen dava dosyasına konu ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/6214 Esas sayılı (2020/11375 Eski Esas - 2011/8305 İlk Esas) takip dosyası yönünden yapılan incelemede, dava dışı asıl borçlu ... Aydınlatma Elekt....Ltd. Şti.'nin borcu için davalı kefil ... tarafından, 06.01.2021 tarihinde “Ödeme Planı İle Şubeden ödeme olan tutar tahsil edilmiştir.

Ödeme Planı İndirim No:2009387” açıklamasıyla 3.200,00 TL, 02.03.2021 tarihinde “Ödeme Planı İle Şubeden ödeme olan tutar tahsil edilmiştir. Ödeme Planı İndirim No:2009387/ Ödeme Planı İle Şubeden Ödeme ... Aydınlatma Elekt. İnş. Mak. İht. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Adına ... tarafından vekaletle/talimatla tahsil edilmiştir.” açıklamasıyla 3.200,00 TL, İcra Dosyasına “Tahsil Harcı” açıklamalarıyla 11.12.2020 tarihinde 91,57 TL ve 18.12.2020 tarihinde 2.221,00 TL ödeme yapıldığı, davacı Banka Vekili ...

10. İcra Müdürlüğünün 2011/5045 Esas sayılı dosyasındaki 27.04.2021 tarihli Talebinde, “Alacaklı vekili geldi; bankamız alacağı bankamız indirim uygulamaları kapsamında tahsil edildiğinden dosyanın işlemden kaldırılmasını, eğer varsa dosyadaki fazla tahsilatın Kuruma iadesini, mevcut tüm hacizlerin fekkini talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğu, söz konusu hususlar gözetildiğinde, davacı Bankanın ...

10. İcra Müdürlüğünün (2011/8305 Eski Esas- 2020/11375 Eski Esas) 2021/6214 Esas sayılı takip dosyasındaki takip konusu borcun ödendiğinin anlaşıldığı, davacı Bankanın davalıdan olan alacağının asıl dava dosyasına konu ... 10. İcra Müdürlüğünün 2011/5045 Esas sayılı takip dosyasında.

Davalı ...'nin kefalet imzasının bulunduğu Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan krediler nedeniyle doğan sorumluluğunun 21.817,72 TL Asıl Alacak, 2.953,32 TL Temerrüt Faizi, 147,67 TL BSMV ve 459,39 TL Noter Masrafı olmak üzere Toplam. 25.378,10 TL olarak tespit edildiği, birleşen dava dosyasına konu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün (2011/8305 Eski Esas-2020/11375 Eski Esas) 2021/6214 Esas sayılı takip dosyasında.

Davalı ...'nin kefalet imzasının bulunduğu Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredi nedeniyle doğan sorumluluğunun 2.180,00 TL Asıl Alacak, 74,99 TL İşlemiş Faiz ve 3,75 TL BSMV olmak üzere Toplam. 2.258,74 TL olarak tespit edildiği, davacı Bankanın asıl davaya konu takip dosyası ve birleşen davaya konu takip dosyasına konu takip dosyalarındaki alacaklarının açılan dava tarihlerinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle sona ermiş olduğu,

asıl ve birleşen davalara konu takip dosyaları borçlarının dava tarihlerinden sonra takip dosyalarına ödemelerin yapılmış olması nedeniyle mahkememizde görülen asıl ve birleşen davalar konusuz kalmış ise de feri nitelikteki talep olan icra inkâr tazminatına ilişkin talepler ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin sorumluluklar açısından dava tarihleri itibariyle tarafların haklılık durumunun tespiti gerektiğinden, buna göre yapılan değerlendirmede, 55.550,71 TL dava değeri üzerinden açılan asıl davada, davacının davalı kefilden talep edebileceği tutarın 25.378,10 TL olduğu,

birleşen davada ise dava değerinin 2.258,74 TL olup, davacının bu tutarı davalı kefilden talep etme hakkının bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında asıl davada; dava konusu ...

10. İcra Müdürlüğünün 2011/5045 Esas sayılı takip dosyasına konu banka alacağının, dava tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle sona ermekle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'nin kefalet imzasının bulunduğu Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle doğan sorumluluğunun toplam 25.378,10-TL olduğunun tespiti ile söz konusu alacağın %40'ı oranındaki 10.151,24-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının, davalı yönünden alacaklı olduğu tespit edilen toplam 25.378,10-TL'yi aşan davaya konu 30.172,61-TL tutarındaki alacağa ilişkin isteminin ise reddine, birleşen davada; davacı Bankanın birleşen dava dosyasına konu ...

10. İcra Müdürlüğünün 2021/6214 Esas (2020/11375 Eski Esas-2011/8305 İlk Esas) sayılı takip dosyasına konu alacağının, dava tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle sona ermekle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'nin kefalet imzasının bulunduğu Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle doğan sorumluluğunun dava değeri olan toplam 2.258,74-TL olduğunun tespiti ile söz konusu alacağın %20'si oranındaki 451,75-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tespit edilen haklılık durumlarına ve yürürlükte bulunan Tarife hükümlerine göre belirlenmesine, davacı bankanın asıl ve birleşen davaları yapılan ödemelere rağmen devam ettirmesinin, taraflar arasında ödeme yapılması halinde davacı bankanın davalardan feragat edeceğine dair taraflar arasında yapılan bir anlaşma ve uzlaşma bulunmadığından kötü niyetli olarak kabulü mümkün olmadığından davalı vekilinin bu yöndeki beyanları yerinde görülmeyerek, asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak yukarıda yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

ASIL DAVADA

6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan, mahkememiz veznesine peşin yatırılan 824,95-TL harcın mahsubu ile kalan 397,35-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Davacı tarafından yapılan 21,15-TL başvuru harcı, 824,95-TL peşin harç, 67,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 913,40-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 727,68-TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.727,68-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.702,99-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı taraf işbu davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan davacı yararına dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 25.378,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı taraf işbu davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan davalı yararına dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVADA

13-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan, mahkememiz veznesine peşin yatırılan 24,30-TL harcın mahsubu ile kalan 403,30-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

14-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 24,30-TL peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 52,35-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

15-Davacı taraf işbu davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan davacı yararına dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 2.258,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

16-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

17-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.