Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/96 K.2023/36

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

25.08.2020 tarihinde, müvekkilİ ...’nın yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile Maltepe Girne Mahallesi E-5 Yolunu takiben seyir halindeyken, Kasacılar Durağı yakınına gelindiği esnada, sürücüsünün ve plakasının tespit edilemediği bir aracın motosikleti sıkıştırması nedeniyle motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu,

trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına karışan ...plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle 4101901019094 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin %64 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik Sürekli iş göremezlik tazminatı 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 100.00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL'nn kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacının kask koruyucu kıyafet vb. gibi güvenlik önlemlerini almaksızın yolculuk yapmakla müterafik kusurlu olduğunu, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı,

veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK'ya müzekkere yazılması gerektiğini ZMMS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karşılıklı olarak anlaştıklarını bildirmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.