Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/117 K.2024/567

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/117 Esas - 2024/567

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/117

KARAR NO : 2024/567

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/02/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından .... .... .... esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takibe yaptığı haksız itirazlarının iptali ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 36.939,92 TL asıl alacağın 07.09.2022 tarihinden takip tarihine kadar işleyen 1.593,98 TL yasal faizi ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili hususunda takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı .... ..... .... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar trafik sigortası poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. 'in sorumluluğunda olduğunu ve müvekkil davalılar araçta meydana gelen maddi hasarın onarım tutarından hukuken sorumlu tutulmadığını, Karayolları Trafik Kanununca her aracın yaptırması gereken Zorunlu Trafik Sigortası, olası bir trafik kazası durumunda karşı tarafın yani üçüncü şahısların hasar masraflarını, poliçede belirtilen limit ve teminatlar doğrultusunda güvence altına alan zorunlu sigorta çeşitlerinden biri olduğunu, bu sebeple işbu davaya konu maddi zarar davalı .... .... .... yönünden haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rucüen alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından aldırılan 05/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'nün.

2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri ile karayolları trafik yönetmeliğinin 107. maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in; kazaya engel olmak adına başvurabileceği herhangi bir tedbir olmadığını, trafik kuralı ihlaline rastlanmadığını ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı ...

Sigorta A.ş. tarafından, düzenlemiş olduğu, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi limitleri dahilinde, ... plakalı araç hasarı için 36.939,93 tl ödemenin yapıldığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'nün, davaya konu kazanın oluşunda %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirmesi ile; davacının, aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi'ni (trafik sigortası) düzenleyen davalı ...

Sigorta A.ş. (poliçe limitleri dahilinde) ve diğer davalılar ..., ...'den rücu etme hakkı doğuracağını, davacı ... Sigorta A.ş. düzenlemiş olduğunu kasko sigorta poliçesi limitleri dahilinde, ... plakalı araç hasarı için ödemiş olduğu 36.939,93TL tutarın, davacı yana ödenmesinden; ... plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi'ni düzenleyen davalı ...

Sigorta A.ş. ve diğer davalılar ..., ...'nün müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı tespit edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan ödeme belgesine göre 02.11.2022 tarihinden takip ve dava konusu hasara ilişkin ödemenin yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.