Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/215 K.2024/770

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/215 Esas - 2024/770

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/215 Esas

KARAR NO : 2024/770

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2024

KARAR TARİHİ : 22/11/2024

GEREK.KARAR.YAZILDIĞI TARİH : 19.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin makine, yedek parça, tamir, bakım, ithalat, ihracat, sanayi, ticaret sektörlerinde hizmet vermekte olan bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/ borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiye dayanan cari hesap alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı/ borçlu şirket aleyhine.... .... ....

E. Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe, borca ve tüm fer'ilerine süresi içinde davalı borçlu tarafından 11.01.2024 tarihinde itiraz edildiğini, iş bu itiraz sonucu takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, takibe ve davaya konu faturaların davalı tarafa gönderildiğini itiraz edilmemiş olduğunu ileri sürerek davalı (borçlu) tarafın takibe yapılmış haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin 66.074,56-TL anapara, faizi ve ferileri ile kaldığı yerden devamına,

yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı/borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/275924 E. -BA/BS formları, ticari defter ve kayıtlar -Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, taraflara ait Vergi Dairelerinden gelen yazıda taraflara ait BA-BS bildirimlerinde uyumluluk olduğunu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 59.601,37 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında ticari nitelikte satış akti ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden, davalı tarafça ibraz emri gereği yerine getirilmediğinden yalnızca davacı defterleri inceletilmek suretiyle rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporundaki tespitler dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve defter ibraz emri gereği yerine getirilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı tarafça tanzim edilen davaya ve takibe konu faturaların davalı tarafça kabul edilerek davalı yanca ilgili dönemde bağlı olunan vergi dairesine "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile bildiriminin yapıldığı ve dolayısıyla iş bu faturanın davalı tarafça kabul edilmiş olduğu, buna göre takibe konu faturanın BA formu ile vergi dairesine bildirim yükümlülüğü olmadığı halde davalı tarafça bildirildiği anlaşılmakla, davacının faturaya konu hizmeti davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır.

Davalının HMK'nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini mahkememize sunmadığı gibi bulunduğu yer adres bilgilerini de belirtmediği, buna göre HMK'nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haklı bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip öncesi temerrüt bulunmadığından işlemiş faiz talebinin Reddine karar verilmiş, alacağın likit niteliği dikkate alındığında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

22/11/2024