Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/82 K.2024/630

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/82 Esas - 2024/630

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/82 Esas

KARAR NO : 2024/630

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/02/2024

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi tarafından...

Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..., .... .... .... adresindeki işyerinin 13.10.2023 tarihinde davalı kurumun sorumluluğundaki şebeke hattının patlamasyla suların işyeri içerisine sirayet etmesi sonucu hasara uğradığını, davalı idarenin şebeke hattı borularının bakım, onarım ve denetimini sağlamadaki kusuru sebebiyle sigortalı işyerinin hasara uğramasından sorumlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan rapora göre sigortalı işyerinde 70.631,33 TL hasar tespit edildiğini ve hasar bedelinin tamamının 09.11.2023 tarihinde sigortalıya ödendiğini,

müvekkili şirketin hasar bedelini ödemekle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle 70.631,33 TL hasar bedelinin, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 09.11.2023 tarihinden takip tarihine kadar işleyen 3.018,76 TL avans faizi ile tahsili için davalı aleyhine ... .... .... ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, bu nedenle öncelikle arabuluculuğa başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının ... .... .... ....

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 70.631,33 TL asıl alacağın 09.11.2023 tarihinden takip tarihine kadar işleyen 3.018,76 TL avans faizi ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili hususunda takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili idare ilgili birimi ile yapılan yazışmaya cevaben; dava dilekçesinde belirtilen adreste 14.10.2023 tarihinde gelen ihbar nedeniyle anında müdahalede bulunulduğunu, dava konusu hasar nedeniyle kurumlarının herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmadığının bildirildiğini, davacı tarafından iddia edilen hasarın dava konusu adresin iç tesisatından kaynaklandığının anlaşıldığını, ...

Tarifeler Yönetmeliğinin 20. maddesi 4. bendi “Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir.” ve 7. bendi “Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir.

Böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir.” denildiğini, davacı sigortalısının yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ...

Tarifeler Yönetmeliğinin 20. maddesi (4) ve (7) bendinde yazılı tedbir ve önlemleri almayarak zarara sebebiyet verdiğini, yükümlülüklerini yerine getirmeyen sigortalının tamamen kusurlu olduğunu, davacının sigortalısının kusurundan ileri gelen zararı müvekkili kurumdan talep etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idareye sunmuş olduğu kamu hizmeti ile ilgili herhangi bir kusurlu sorumluluk atfedilemeyeceği gibi kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durumun da bulunmayacağını, idarenin yasalarla kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini savunarak,

idare aleyhine hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açılan davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı nezdinde "İşyerim Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan işyerinin 13.10.2023 tarihinde davalı Kurumun sorumluluğundaki şebeke hattının patlaması sonucu hasara uğraması ve oluşan hasarın sigortalıya ödenmesi nedeniyle yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında gerekli deliller toplanmış, davalının usule ilişkin itirazları konusunda ön inceleme duruşmasında inceleme yapılarak, davalının yargı yolu, görevli ve yetkili mahkemeye ilişkin usuli itirazlarının reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına geçilmiş, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince düzenlenen 28.05.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazda bulundukları görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ... Tarifeler Yönetmeliğinin "Şube yolu bakım ücreti ve kanal bağlantı bedeli: MADDE 20- (1) Su verilecek yerlerin her birinin kendisine ait bir şube yolu olacaktır.

(7) Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir.

Böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir." denildiği, dava dosyasında bulunan 01.11.2023 tarihli eksper raporunda, "sigortalı iş yerinin kot 1 katı depo bölümünde bulunan su sayacına uzanan ... idaresi sorumluluğundaki şebeke hattının patlaması nedeniyle akan suların sirayeti neticesinde emtia niteliğindeki kıymetlerde hasar meydana geldiği tespit edilmiş" denilmiş ise de bu değerlendirmenin ...

Tarifeler ve Abone Yönetmeliğinin 20. Maddesi 7. Bendine aykırı olduğu, çünkü Yönetmelikte "Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir.

Böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir." hükmü mevcut olup, şube yolu bakımının da abonenin sorumluluğunda bulunması nedeniyle davalı ...'ye karşı bir kusur atfedilemeyeceği, dava konusu su baskını nedeniyle hasar gören binada, binaya su bağlantısı sağlayan parsel sınırı içerisindeki su yolunun bakımının aboneye ait olup, ...

Tarifeler ve Abone Yönetmeliğinin 20. Maddesi 7. Bendinde bu hususun açık bir şekilde belirtilmiş olması nedeniyle davaya konu somut olayda, meydana gelen hasarın davalı ...'nin sorumluluğunda olmayıp, abonenin sorumluluğunda bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında, davacı sigorta şirketinin işbu davaya konu rücuen tazmin talebinin, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasardan dolayı davalı Kurumun sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.