İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/82 K.2024/614

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş., ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C.

Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ...A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “GENİŞ YETKİLİ ARACI KURUM” olarak yetkilendirilmesi uygun görüldüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında 20.07.2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurum “YATIRIM KURULUŞU”, davalı ise “MÜŞTERİ” sıfatıyla yer aldığını, davalı, Müvekkili Şirket ile imzalamış olduğu 20.07.2018 tarihli sözleşme uyarınca ...

A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket, bu işlemlerde sadece Davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, Vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemlerden olduğunu, vadeli işlem sözleşmesi,

sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte, bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, Opsiyon sözleşmesi ise, alıcıya, ödeyeceği belli bir tutar (opsiyon primi) karşılığında, belirli bir vadeye kadar (veya belirli bir vadede), bugünden belirlenen bir fiyat (kullanım fiyatı) üzerinden opsiyona dayanak teşkil eden bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satın alma veya satma hakkı tanıyan, satıcıya da alıcının bu sözleşmeden doğan hakkını kullanması durumunda sözleşmeye dayanak teşkil eden malı,

kıymeti, veya finansal göstergeyi satma veya alma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde taraflar ...’a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmını TEMİNAT adı altında ödediğini, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre TEMİNAT’larının değeri arttığında çekme hakkı veya TEMİNAT eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkili şirket ve diğer aracı kurumlar, yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiğini, davalı, ekte sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere,

VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 19.539,76 -TL.

Olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını, ancak davalı bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalı 19.12.2023 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz haksız, yersiz ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini,bu nedenle davalı aleyhine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve davanın kabulüne

karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkiline açılan icra takibinde usulüne uygun bir ödeme emri borçlu-müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkile sadece yenileme emri tebliğ edildiğini, Müvekkili dilekçede iddia edilen sözleşme veya sözlemeleri imzalamadığını, yine dilekçede iddia edildiği gibi " risk bildirim formu" görmüş veya imzalamadığını, dolayısıyla, sözleşmeye ve risk bildirim formu'na itiraz ettiklerini, sözleşmeye dayalı tüm talepleri de reddettiklerini, müvekkiline "teminat tamamlama bildirmi" yapılmadığını, davacı tarafın da dilekçesinde belirttiği üzere yapılan işlem VİOP işlem ( kaldıraçlı /açığa işlem) olduğunu,

müvekkilin bu işlemler neticesinde ciddi bir + bakiyesi oluştuğunu, müvekkili bu artı bakiye sırasında satış yapıp pozisyonu kapatmak istemiş fakat kapat tuşu pasif hale geldiğini, bu durum için farklı internet bağlantıları ve cihaz kullanmış fakat meta trader isimli program sistemi kilinlendiğini, bu sırada yatırım yapılan emtia ile ilgili fiyat müvekkil aleyhine değiştiğini, müvekkilinin yaklaşık 1 saat sisteme girip satış yapıp artı bakiyesini almak için uğraştığını fakat davacı tarafın kötüniyetli internet uygulaması ile bu işlemini gerçekleştirmediğini,

davacı taraf pozisyonu artı bakiye veren ve bu işlemlerden kazanç elde etmiş kişilerin kazandıklarını alıp sistemden çıkmaması için böyle bir oyun oynamakta ve kişileri zarara uğrattıklarını, davacı tarafın da belirttiği gibi işlem riskli bir işlemdir.

Fakat daima kasa kazanmakta olduğunu, müvekkili daha önce bu işlemlerden kazındığı parayı alıp çıkmak istediği zaman davacı şirket tarafından aranarak sistemden çıkmaması sağlandığını, çıkmakta ısrar edenleri ise dijital tuzaklarla zarara uğrattıklarını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19.539,76 TL asıl alacak, 505,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.045,65 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının alacağının olup olmadığı varsa miktarı noktalarında toplanmakta olup bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Taraflar arasında 20.07.2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, Davacı şirket vekilince, 21.12.2018 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine.

20.07.2018 tarihli sözleşme gereği, 07.09.2018 tarihli, 19.539,76 TL tutarlı (-) bakiye alacağı sebebiyle 19.539,76 TL asıl alacak, 505,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.045,65 TL tutarında ilamsız takip başlatıldığı, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre, 21.12.2018 takip tarihi itibariyle davalının 19.539,76 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, başlatılan ilamsız takipte 505,89 TL işlemiş faiz talep edildiği, Sayın Mahkemece, davacı şirketin alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde.

21.12.2018 takip tarihi itibariyle 19.539,76 TL asıl alacak, davalı hesabının eksi bakiyeye döndüğü 21.12.2018 tarihi esas alınarak %9 temerrüt faiz oranı ile işlemiş faiz alacağının, talebi gibi 505,89 TL olarak hesaplandığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı tarafından sunulan belgelere göre taraflar arasında, Yurt Dışı Piyasalarda Alım-Satım İşlemlerine Aracılık Sözleşmesi, Bildirim Formu, Müşteri tanıma ve Mali Bilgiler Formu, Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler Ön Bilgilendirme Formu, Genel Müşteri Bilgilendirme Formu,Yatırım Hizmet Ve Faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu, Vadeli İşlem ve Opsiyon Sözleşmelerine İlişkin Risk Bildirim Formu ( ...

A.Ş Vadeli İşlem Ve Opsiyon Piyasası Nezdindeki İşlemlere İlişkin), Risk Bildirimi (Vadeli İşlem Sözleşmelerinde ve Opsiyon Sözleşmelerinde İşlemlerle İlgili Olarak, Müşteriler İçin Genel Açıklamalar), Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine İlişkin Risk Bildirim Formu, Pay Senetleri Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu, Gelişen İşlem Piyasası (GİP) Risk Bildirim Formu, Varant Ve Varant Benzeri Sermaye Piyasası Araçları Risk Bildirim Formu, Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi, Sermaye Piyasası Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, imzalandığı,

görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, imzalandığı, yine işlemlere ilişkin risk formlarına yer verildiği, sözleşmelerin elektronik ortamda yapıldığı, davalıya uygunluk testinin yapıldığı, davalının almış olduğu alım ve satım pozisyonlarının ve bu pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında meydana gelen değişimler nedeniyle oluşan oluşan zararın mevcut teminatı aştığı, davalı yanın sözkonusu işlemden dolayı hesapta bulunan teminatının, sürdürme teminatının altına düşmesi sebebiyle tamamlama teminatının yeniden bulunması gereken düzeye

yükseltilmesi gerektiği, ... tarafından talep edilen teminat açığının davalıya iletilmesine rağmen davalının açığı tamamlamadığı, SPK mevzuatı gereğince teminat açığının aracı kurum tarafından yatırılmasının zorunlu olduğu, davalı tarafından yatırılmayan teminatının ...’a davacı tarafından yatırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 28. maddesi maddeleri ve SPK mevzuatı uyarınca davacının tamamladığı teminat açığı için davalıdan talepte bulunabileceği, davalı tarafından davacının sistemine girişte problem yaşadığı ve bir saat boyunca giremediğini bu nedenle zararın oluştuğunu ileri sürmüş ise de bu noktada bir tespitin olmadığı,

davalının buna ilişkin bir delilinin de olmadığı, alınan raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalının eksi bakiyeye düşmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacının davasında haklı olduğu, davalının borca itirazının itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 19.539,76 TL asıl alacak 505,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.045,65 TL üzerinden iptaline, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 4.009,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş her ne kadar kısa kararın 1 Numaralı bendin son paragrafında sehven ''fazlaya ilişkin istemin reddine '' yazılmış ise de dava kabul edildiğinden sehven yazılan bu kısımın kısa karardan çıkarılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır