Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/83 K.2024/621

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil banka ile dava dışı ... arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’in müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı şirkete ve davalı kefile Üsküdar ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname tarihi itibariyle toplam ...

TL nakit borcu bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli itirazları ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyaları Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlularının ise ..., ... ve ... olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ... TL faiz, ... TL ihtar masrafı, ... TL BSMV ... TL faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilip, davalı/borçlu ...'in ... tarihli dilekçesi ile takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişi raporunda sonuç olarak; takip hesaplarına aktarılan kredilere, takip tarihinden sonra ... tarihinde ... TL tahsilat yapıldığı, rotatif ve iskoto kredilerinin anaparası ve temerrüt faiz oranı daha yüksek olduğundan geri ödeme bu kredilerden tenzil edileceğini,

Ticari kredili mevduat hesabı yönünden;

... takip tarihi itibariyle asıl alacak ... TL, işlemiş faiz ... TL, gider vergisi ... TL ... - ... tarihleri arası 117 günlük %46,44 temerrüt faizi ... TL, ... dava tarihi itibariyle toplam ... TL olduğu,

Rotatif krediler ile iskonto kredisi yönünden;

... takip tarihi itibariyle asıl alacak ... TL, işlemiş faiz ... TL, gider vergisi ... TL ihtarname masrafı ... TL, ... - ... 21 günlük %66,90 temerrüt faizi ... TL, ... kısmi ödeme -... TL, ... kalan anapara ... TL, ... - ... 96 günlük %66,90 temerrüt faizi ... TL, ... dava tarihi itibariyle toplam ... TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullanılan kredi nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede ;

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında ... tarihli ... TL limitli Genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, dava dışı ... ve davalı ...'in sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, davalı borçluya ... tarihli kat ihtarnamesinin ve hesap özeti gönderilerek temerrüde düşürüldüğü mahkememizce sabit görülerek davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmoluna alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza