Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/506 K.2026/1

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... .... ... ... ... ... .... Akaryakıt oto kiralama Tur. Org. Tic.

Ltd Şirketinden iki adet araç kiraladığını, davalının önce bir aracı müvekkilinden geri aldığını, sonrasında ise müvekkilinin evinin önünde duran Fiat Egean marka aracı izinsiz ve gizlice yedek anahtarı ile alarak götürdüğünü, davalı bu araçları verirken müvekkilinden araç kiralama tarihi ile aynı tarih olan 7.2.2019 keşide tarihli alacak miktarı ve alacaklı ismi boş olan ve müvekkilinin imzasını içerir bir veya iki adet senet aldığını, davalının ... .... ... .... esas sayılı dosyasında kendisine temlik edilen kamulaştırma bedeli ve diğer tüm ferilerini (sonrasında ortaya çıkan ek fark, faiz vs.

Dahil) tamamını mahkeme tarafından bankaya yazılan 11.10.2011 tarihli yazı ile vekili Av. ... aracılığı ile tahsil ettiğini, mahkeme tarafından yazılan yazı ile temlik edilen bedelin Av. ...'un bildirdiği banka hesabına ödenmesi istenilmiş ve 61.630,83 TL kamulaştırma bedeli işlemiş faizi ile davalının vekilinin banka hesabına ödendiğini, davalının temlik aldığı alacağı almasına rağmen müvekkilinden kiralık olarak verdiği araçların kiralanmasın esnasında aldığı açık bonoyu boş kısımlarını doldurarak ...

2 İcra müdürlüğünün 2019/11361 esas sayılı dosyasında 90.000 TL asıl alacak için "kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla tahsil için süreci başlattığını, müvekkilimin alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen iki aracın, araç kiralama sözleşmesi ile teslim edildiğini ve bunların davalıya ait araçlar olmadığı için satışının söz konusu olamayacağını, takibe konu senedin boş olarak verildiğini, karşılıksız olduğunu, sonradan doldurularak takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığına ve kötü niyetli alacaklanını %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan menfi tespit davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmasının dava şartı olarak kabul edildiğini, işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu icra takibinin dayanağı bono olup, bahsi geçen bono kambiyo vasfına haiz kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, dava dilekçesindeki hukuka ve yasalara aykırı iddiaları kabul etmediklerini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili hakkında yürütülen ... ... .... ....

Numaralı Soruşturmada müvekkil hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bahse konu savcılık dosyasında müvekkili tarafından davacı ...'nun müvekkilinin kendisine borçlu olduğu yönünde ifade verildiğini, davacının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının haksız, soyut ve hukuka aykırı açılan işbu dava nedeniyle tazminata mahkum edilmesini talepleri olduğunu, özetle,

davacı tarafından açılan ve ispat edilememiş işbu davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı asil, 06/01/2026 havale tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile yapılan anlaşma nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili, 02/01/2026 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin talebi gereği davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, 05/01/2026 havale tarihli dilekçesi ile, davacı ile imzalanan protokol uyarınca davacının davadan feragat ettiğini, davaya ilişkin olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 309/2. Maddesine göre feragatin hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine ihtiyaç yoktur. Mahkeme sadece davacının feragat beyanının doğru olup olmadığını ve kanunda öngörülen şekilde yapılıp yapılmadığını araştırır. Davacı, duruşma dışında davasından feragat etmek isterse, mahkemeye vereceği bir dilekçe ile yazılı olarak HMK'nun 309/1. Maddesine göre davasından feragat edebilir. Ayrıca duruşma dışında yapılan feragatte feragat dilekçesi altındaki imzanın davacıya ait olduğu hususu HMK'nun 159/1. Maddesine göre dilekçeye şerh edilir.

Somut olayda, davacı tarafça, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle işbu davanın açıldığı, davacı tarafından yargılama sırasında davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunulduğu, feragatin kanunun öngördüğü şekilde yapıldığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyanı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.